Дори зад привидно обосновани решения често се крие нещо подсъзнателно, емоционално и идеологическо – с вредни последици за колективното ни благосъстояние.
Началото
на ХХ век в Русия е бурно време. С Октомврийската революция от 1917 г.
болшевишките революционни сили създават първата комунистическа държава в света.
Този огромен преход създава политически вакуум, който охотно се запълва от
жадни за власт и често безскрупулни хора. Йосиф Сталин несъмнено е
най–прочутият обитател на тази галерия от негодници. Неговата огромна амбиция е
очевидна за болния и предпазлив Владимир Ленин, който се отрича от Сталин и
препоръчва Лев Троцки за негов наследник. След смъртта на Ленин обаче Сталин
надхитрява всички съперници и укрепва абсолютната си власт. Троцки е принуден
да емигрира и в крайна сметка по заповед на Сталин е заклан в Мексико с брадва
за лед. Бруталността на Сталин е добре известна, но по–неизвестна е историята
на друг амбициозен човек от епохата – Трофим Лисенко.
Страстта
на Лисенко са растенията, а не политиката. Докато неговите връстници оформят
революционните усилия, той изучава семена в Киев при своя наставник Николай
Вавилов. Основният им интерес е да изследват условията, влияещи върху добивите
на пшеница. Този въпрос придобива политическа актуалност, след като новите
руски лидери започват принудителен преход от аграрна към индустриална
икономика. Заможните „кулашки“ селяни са ликвидирани като „класови врагове“, а
плодородната им земя е завзета от колективни стопанства. Последва хронично лошо
управление и поради съветската некадърност в цяла Русия избухва глад.
Съобщението
на Лисенко от 1928 г. за нов начин за огромно увеличаване на добивите, наречен
„венеризация“, е музика за ушите на партията. Вдъхновяващите истории за
изобретателни работници, които решават практически проблеми само с помощта на
разума си, са похват на съветската пропаганда, така че този агроном от селски
произход без никаква формална научна подготовка, който надхитрява буржоазното
научно съсловие, е широко приет. Удостоен с политически и научни награди, той
се издига в партийната йерархия. Тази похвала е преждевременна; липсата на
научна подготовка на Лисенко се изразява в лошо контролирани и некачествени
експерименти. Освен това той не е искал да подсилва героичния си образ с
фалшиви данни.
Въпреки
това Лисенко е безупречен партиен любимец, а смелостта на твърденията му
непрекъснато нараства. Той настоявал, че потомството на семената, третирани с
неговия процес, ще придобие чудодейни свойства и ще позволи на пшеницата да се
превърне в ечемик. Това довежда до недоумение у биолозите, тъй като се опира на
еволюцията на Ламарк. Тази остаряла теория предполага, че придобитите
характеристики на даден организъм могат да се предават на потомците, така че
растение, лишено от листа, може да има безлистни потомци. Биологът Джулиан
Хъксли остроумно отбелязва, че „ако тази теория е вярна, би следвало всички
еврейски момчета да се раждат без препуциуми“.
За
разлика от Лисенко, повечето руски ботаници и биолози са получили образование
преди революцията. Те са били запознати с теорията за еволюцията на Чарлз
Дарвин, която е давала по–богато обяснение и е преминала през изпитанията на
интензивните експерименти. Въпреки това Лисенко не се съгласява с тези
опасения. Неспособен да ги опровергае, той заклеймява критиците като отхвърлящи
марксизма, като заклеймява биолозите като „лешояди и човеконенавистници“. След
този изблик самият Сталин пръв става на крака и възкликва: „Браво, другарю
Лисенко. Браво“.
Окуражен
още повече и с изричното одобрение на самия Сталин, Лисенко започва да преплита
своите земеделски идеи с комунистическата мисъл. Цялата област на генетиката
става негова основна цел; интерпретацията на марксистката доктрина предполага,
че човешките характеристики могат да бъдат променени от живота в комунизма.
Придобитите подобрения ще бъдат наследени от следващите поколения, създавайки
героичен „нов съветски човек“. Това е много по–приемливо от политическа гледна
точка убеждение, отколкото алтернативата, и по този начин Лисенко отхвърля
самия дарвинизъм като антикомунистически.
Когато
Втората световна война поглъща Европа, Лисенко започва да прочиства учените,
които противоречат на грандиозните му твърдения. Арестуван по пресилени
обвинения, неговият наставник и ранен защитник Вавилов в крайна сметка умира в
затвора от недохранване. През 1941 г. Германия напада Русия, което временно
спира кръстоносния поход на Лисенко. В края на войната през 1945 г. Лисенко все
още има диктаторска власт в партията, но по–внимателни оценки на работата му от
други хора започват да разкриват необосновани и откровено подправени твърдения.
Притеснен от положението си, Лисенко моли Сталин за подкрепа, като обещава да
увеличи десетократно добива на пшеница в страната. Въпреки многобройните
доказателства, че това е невъзможно и че Лисенко е некомпетентен, Сталин се
прекланя пред този възхваляван гений на пролетариата, като предоставя на
Лисенко цялата политическа машина на Съветския съюз.
Веднага
след това Сталин обявява генетиката за „фашистка“, „буржоазна перверзия“.
Цялата дисциплина е забранена, като единствената „политически коректна теория“
е лисенковизмът. Партийният декрет, удостоверяващ това, е редактиран от Лисенко
и от самия Сталин. Всички изследвания в областта на генетиката са забранени, а
по–нататъшните дискусии са поставени извън закона. Изследователите в целия СССР
са уволнени, а работата им – заклеймена публично. Приблизително 3000 учени са
прибрани и екзекутирани или изпратени в ГУЛАГ. Преследваните учени са заменени
с некомпетентни подмазвачи, верни на Лисенко. За да се влошат още повече
нещата, тази изостанала селскостопанска политика потапя страната в още
по–дълбок глад.
Това
предизвиква смразяващ ефект върху научния дискурс. Едва през 1964 г. научният
престиж в Русия най–накрая успява да предприеме настъпление, когато ядреният
физик Андрей Сахаров обвинява Лисенко в „позорната изостаналост на съветската
биология, разпространението на псевдонаучни възгледи, авантюризма, деградацията
на науката, клеветите, уволненията, арестите и дори смъртта на много истински
учени“. В унисон с тези осъдителни настроения се появяват доклади, които
показват, че Лисенко и неговите съмишленици са фалшифицирали и изопачили
доказателства. Лишен от политически спонсори, които да го защитават, той загива
в борбата за съветската наука.
Държавната
преса, която някога прославя гения му, сега го проклина напълно. Лисенко се
оттегля в забвение и умира тихо през 1974 г. Култът към личността му задушава
напредъка в областта на генетиката, биологията и медицината в целия Съветски
съюз. Спокойният му край е в ярък контраст с този на учените, чието унищожение
той е предизвикал с жестоките си чистки. По думите на учения Джефри Бийл
„аферата Лисенко е най–необикновената, трагична и в някои отношения абсурдна
научна битка, която някога се е водила“.
Но
историята на Лисенко е нещо повече от самонадеяността на един човек – тя ни
разказва нещо за състоянието на човека. Самата причина, поради която работата
му е била толкова почитана, е, че е отговаряла на една идеологическа позиция,
една твърде човешка психологическа грешка, известна като мотивирано
разсъждение, при която доказателствата – вместо да се оценяват критично –
умишлено се интерпретират по такъв начин, че да потвърдят вече съществуващо
убеждение. Това е емоционално обусловена и по същество пристрастна форма на
вземане на решения. Тя изисква невъзможни строги стандарти за всяко
доказателство, противоречащо на убежденията на човека, като същевременно приема
безкритично и най–слабите доказателства за всякакви идеи, които отговарят на
нуждите му. Вместо да оценява рационално доказателствата, които биха могли да
потвърдят или отхвърлят дадено убеждение, мотивираното разсъждение използва
нашите предразсъдъци, за да разглежда само доказателствата, които отговарят на
това, в което вече вярваме, и да отхвърля тези, които ни смущават.
Мотивираното
разсъждение е тясно свързано с пристрастието към потвърждаване: нашата
склонност да търсим, запомняме и формулираме информация по начин, който
съответства на нашите предварително изградени убеждения и светоглед, като
същевременно свеждаме до минимум противоречивата информация. Идеята, че имаме
вътрешен пазач, който е предразположен да филтрира информацията, не е нова; историкът
от гръцката древност Тукидид отбелязва „навика на хората да поверяват на
безгрижната надежда това, за което копнеят, и да използват върховния разум, за
да отхвърлят това, което не им харесва“. Това наблюдение се потвърждава от
съвременните психологически изследвания, които официално разглеждат склонността
ни да се успокояваме с удобни измислици. И все пак придържането към лъжи,
колкото и да са успокояващи, е свързано с висока цена – защо бихме го правили?
Този
въпрос завладява психолога пионер Леон Фестингер, който изказва
предположението, че едновременното поддържане на две или повече противоречиви
убеждения може да доведе до психическа възбуда. Той нарича това когнитивен
дисонанс – дискомфорт, който човек изпитва, когато се сблъска с информация, противоречаща
на вече възприетите от него идеи. Когато се сблъскаме с противоречива
информация, ние се опитваме да потиснем този дискомфорт. Бихме могли да
приемем, че нашите предварителни схващания може да са погрешни или непълни,
като ги прецизираме в светлината на новите доказателства. Но промяната на
идеологическите пристрастия е когнитивно скъпа; по–лесният вариант е просто да
отречем реалността, за да запазим убежденията си. В парадигмата на Фестингер
мотивираното разсъждение предотвратява дискомфорта от противоречивата
информация, „мотивирайки“ ни да приемем успокояващата лъжа вместо
предизвикателната реалност.
В
началото на 50–те години на ХХ век Фестингер търси начин да провери своята
хипотеза и една интригуваща статия в местния вестник привлича вниманието му. Тя
се отнасяла до секта, ръководена от чикагската домакиня Дороти Мартин, която
била категорична, че получава съобщения от планетата Кларион чрез автоматично
писане. Тези извънземни послания разкривали, че светът ще свърши на 21 декември
1954 г. Преди това Мартин е участвала в движението „Дианетика“ (по–късно
известно като сциентология) и е използвала естетиката на научната фантастика от
Б–филмите. Мартин заявява, че в навечерието на унищожението летящи чинии ще
пренесат вярващите в Кларион, а Земята ще бъде засегната от голям потоп.
Нейното движение се стреми към духовна яснота и спасение, като приема име,
отразяващо това: „Търсачите“.
„Търсачите“
са необичайни сред множеството американски апокалиптични групи, тъй като не се
интересуват от прозелитизъм и не желаят да общуват с медиите. Въпреки това
Мартин е заобиколена от група почитатели, които вярват толкова силно в нейните
прокламации, че се отказват не само от постовете и имуществото си, но дори от
браковете и семействата си. Разпознавайки уникалната възможност, Фестингер
организира присъединяването на студенти към групата под прикритие, за да
наблюдават как търсачите ще се справят с непотвърждаването на техните
убеждения.
През
целия декември на 1954 г. те се подготвят за предстоящото унищожение, очаквайки
съобщение от Кларион, което идва чрез Мартин в 10 ч. на 20 декември. Уверявайки
ги, че ще бъдат спасени и отведени в космоса, извънземните им разпореждат да
премахнат всички метални елементи – включително презрамки, ципове и накити. В
последвалите съобщения били описани поредица от пароли, от които спасените се
нуждаели, за да се качат на спасителния кораб, който трябвало да пристигне в
полунощ. В 23:15 ч. Мартин нарежда на последователите си да облекат палтата си
и с наближаването на полунощ те се скупчват в мълчание в очакване на
спасението.
Но
с настъпването на полунощ нищо не се случило. Единият часовник показвал 12:05,
а другият – 11:55. С нарастващо безпокойство те се съгласили, че по–ранният
часовник трябва да е верен. Продължили да чакат да удари полунощ, обзети от
нетърпение. Но когато стрелките на часовниците се изравнили, не се появил
никакъв спасител. През следващите часове стаята е обзета от траурно вълнение.
Катаклизмът щял да погълне Земята към 7 ч. Към 3 ч. отчаяно разлиствали думите
на пророчеството, търсейки скрита символика, която може би били пропуснали, но
опитите за рационализация звучали кухо дори за самите тях. Към 4 ч. сутринта
някои от тях се разплакали, а други седели в шок. Това отчаяно настроение не се
задържа дълго; в 4:45 ч. Мартин предава ново съобщение от Кларион: „Могъщо е
Божието слово – и чрез Неговото слово вие се спасихте, защото от устата на
смъртта вие се избавихте и никога не е имало такава сила, освободена на
земята“.
Търсачите
са във възторг, убедени, че са спасили Земята от гибел. Те обясняват неуспеха
на своето пророчество, като го представят за нещо прекрасно. Напълно обръщайки
предишната си позиция, те се превръщат в гласовити евангелисти, които спешно
търсят медийно внимание. Те не са нито първата, нито последната група, която
продължава да упорства въпреки провала на пророчеството. Движението на
милеритите вярва, че Исус Христос ще се появи отново през 1844 г., като нарича
неговата липса „голямото разочарование“. Въпреки това адвентистките църкви,
възникнали от милеритските вярвания, днес имат около 22 милиона последователи
по целия свят. Фактът, че хората могат да станат още по–пламенни вярващи, след
като догмите на вярата им са изрично опровергани, изглежда странен, но е точно
това, което Фестингер е предвидил (Festinger et al. 1956). Той отбелязва:
"Човек с убеждение трудно се променя. Кажете му, че не сте съгласни с
него, и той се отдръпва. Покажете му факти или цифри и той ще постави под
въпрос източниците ви. Обърнете се към логиката и той няма да разбере какво
имате предвид."
Това
не е само недостатък на религиозните хора; споровете относно изменението на
климата се основават на подобна логика. Схващането, че изменението на климата е
научно спорно, е широко разпространено, но погрешно – научният консенсус просто
е категоричен, че ние драстично променяме климата си. Механизмът на действие е
известен от повече от век; френският енциклопедист Жозеф Фурие изказва хипотеза
за човешкото въздействие върху климата през 1827 г., а ефектът на парниковите
газове е доказан експериментално от ирландския физик Джон Тиндал през 1864 г.
Това,
че хората могат да влияят на климата, не е изненада; изненадващо е колко бързо
го правим. Анализът на хилядолетните записи на температурата и атмосферата,
вградени в древни ледени покрития, показва, че сегашният темп на затопляне е
стотици пъти по–висок от всичко в геоложката история. Още по–притеснително е,
че докато в нито един от предишните ледникови или междуледникови периоди нивото
на концентрация на CO2 не е достигало 300ppm (частици на милион), през 2016 г.
надхвърлихме прага от 400ppm, а през следващите десетилетия е възможно да
достигне 600ppm. Това категорично не е естествено изменение. Не можем и да
избегнем отговорността, като твърдим, че това не е свързано с човешката дейност
– химическите следи, отделяни от изкопаемите горива, сочат нашата вина толкова
лесно, колкото пръстовите отпечатъци върху димящ пистолет. Безспорното
заключение е, че ние сме двигател на унищожаването на нашата околна среда.
Въпреки че доказателствата
за това са почти неоспорими, значителна част от хората го отхвърлят напълно.
Самопровъзгласилите се „климатични скептици“ отричат, че изменението на климата
се случва, или настояват, че не сме отговорни за това. Но тези мними „скептици“
се занимават с пресметливо погрешно назоваване. Научният скептицизъм е
жизненоважен елемент от научния процес, който е от решаващо значение за
проверката дали дадена хипотеза е подкрепена с доказателства. Климатичните
скептици, напротив, пренебрегват емпиричните доказателства, което прави
позицията им несъстоятелна. Това не е скептицизъм, а неподправено отричане,
което е антитеза на критичната мисъл. Съответно такива хора са отрицатели на
изменението на климата, а не скептици – определение, което включва необосновано
съмнение, както и пълно отхвърляне.
Дефицитът
на научна обоснованост обаче не изглежда пречка за тази истинска бригада от
недотам информирани фотьойлни експерти. В коментарните теми по целия свят те
хулят климатолозите и журналистите, които съобщават за тази реалност. Подобно
презрение не се ограничава само до разпененото дъно на социалните медии;
редакционната позиция на много таблоидни вестници е отрицателна, като пресата
на Рупърт Мърдок е особено яростна. Разцеплението е видимо и в политиката, може
би най–очевидно в Америка, където според проучване от 2016 г. една трета от
членовете на Конгреса са отрицатели. Републиканската партия е единствена по
рода си сред основните консервативни групи в света като изрично отричаща
партия. Настояването на бившия президент Доналд Тръмп, че изменението на
климата е заговор на китайците, целящ да попречи на американската индустрия, е
само един от най–очебийните примери.
Като
се има предвид, че тежестта на научните доказателства е толкова силна срещу
тези твърдения, защо те получават такава непреклонна подкрепа? Наивно бихме
могли да предположим, че проблемът е просто в неразбирането. Разбира се,
повишаването на средната глобална температура може да има контраинтуитивни
последици, като например екстремни студове. Ако проблемът беше такъв, решението
би било по–ясно и по–често да се излагат научните подробности. И все пак този
добронамерен подход на „информационен дефицит“ се основава на презумпцията, че
целевата аудитория основава позициите си само на доказателства.
За
съжаление, данните сочат, че отхвърлянето на науката често не е мотивирано от
разум, а от идеология. Отричането на климата е много по–често срещано сред
политическите консерватори с традиционни ценности. В едно фантастично
озаглавено проучване от 2013 г. „НАСА фалшифицира кацането на Луната –
следователно науката (за климата) е измама“: Левандовски и др. установяват, че
хората, които са привърженици на конспиративното мислене, са склонни да
отхвърлят всички научни предложения, с които се сблъскват, докато хората със
силен мироглед за свободния пазар са склонни да отхвърлят само научни открития
с регулаторни последици – а именно науката за климата.
Политическата
ориентация сама по себе си е най–големият прогнозен фактор за отричането на
изменението на климата, а доказателствата сочат, че колкото по–силна е вярата в
свободния пазар, толкова по–вероятно е човек да оспорва изменението на климата.
За тези, които активно не вярват на пазарното регулиране, съществуването на
изменението на климата представлява идеологическо предизвикателство. Приемането
на факта, че човешката дейност има последици за другите, е когнитивно трудно,
защото принуждава вярващите да прецизират нюансите на личната си философия. Но
за мнозина е по–лесно да потушат интелектуалния дискомфорт, като се оттеглят в
голото отричане, игнорирайки или атакувайки доказателствата, които противоречат
на дълбоките им убеждения.
Ако
приемем, че изменението на климата е предизвикано от човека, следва да
подкрепим действия за смекчаване на последиците. Но демонът на регулирането е
твърде далечен мост за много либертарианци. Като се има предвид, че изменението
на климата засяга всички, независимо дали са съгласни с него, или не, тогава
нерегламентираното използване на природните ресурси нарушава правата на
собственост на другите, което го прави идеологически еквивалентно на
посегателство. Когато се сблъскат с тази дилема, някои защитници на свободния
пазар разрешават неизбежния дисонанс, като просто отричат реалността на
изменението на климата, вместо да признаят, че аксиомата, към която се
придържат, може да изисква преразглеждане.
Въпреки
че идеологическата слепота по отношение на изменението на климата не е присъща
единствено на привържениците на свободния пазар, конструктивни решения могат да
бъдат намерени само когато признаем реалността; проблемите не могат да бъдат
отстранени, ако не бъдат признати. Отрицателите падат на първото препятствие,
като отхвърлят проблема и потискат жизненоважния диалог. Подобно на култа към
НЛО на Фестингер, те не желаят или не могат да оставят позицията си да се
развива в зависимост от доказателствата. Неспособни да обосноват твърденията
си, те прибягват до омаловажаване на неудобните факти, които влизат в
противоречие с техните възприятия, заглушавайки намесата на реалността в
тяхната съвършена идеология. За съжаление, това продължително посегателство
срещу разума има сериозни последици за бъдещето на нашата планета.
Идеологическите
лещи изкривяват начина, по който виждаме света; един известен експеримент
(Kahan et al. 2013) първоначално дава на участниците неутрална числова задача
за това дали един крем за кожа може да облекчи обрив. Незнайно защо участниците
са били тайно разпределени по политически възгледи в консервативни и либерални
групи. Неутралният въпрос се оказал труден за всички, като 59% от тях са дали
грешен отговор. След като идентифицирали математически способните,
изследователите задали подобен проблем. Но този път той се отнася до тема,
която се намира на самия ръб на американския политически разлом: контролът
върху оръжията. Генерираните на случаен принцип данни понякога показвали, че
контролът върху оръжията намалява престъпността, а понякога – обратното. Вече
твърдо политизирани, проблемите са разпределени на случаен принцип между
либерали и консерватори.
Резултатите
демонстрират нещо необикновено: Либералите са изключително ефективни в
решаването им, когато данните сочат, че контролът върху оръжията намалява
престъпността, но когато се сблъскат с обратното, математическите им умения ги
изоставят; те са склонни да отговарят неправилно. Консерваторите демонстрирали
абсолютно същия модел в обратен ред: били в състояние да решат проблема само
когато той предполагал, че облекчените закони за оръжията намаляват
престъпността. Математическите умения не са достатъчни, за да се преодолее
влиянието на партийната принадлежност. Тревожният извод от това е, че
идеологическите мотиви изкривяват самата ни способност да разсъждаваме. Но
защо?
Отговорът
може би се крие в склонността ни да се ангажираме с познание, което защитава
идентичността; ние не отделяме убежденията си от себе си – до известна степен
те ни определят. Съответно психологическият императив е да защитим тази
представа за това кои сме. За нас е изключително трудно да разграничим идеите
си от усещането за себе си, което твърде често ни обрича да се придържаме към
погрешни позиции с догматично усърдие, без да искаме да приемем алтернативи, за
да не застрашат самата ни идентичност.
Помислете
и за последствията за хората, които се противопоставят на груповата си
идентичност и на безспорните вярвания и предположения, присъщи на нея. Склонни
сме да обитаваме ехокамери с мнения и идеологии, които отразяват нашите
собствени. Това е изключително очевидно при емоционални теми, независимо дали
става дума за религия, политика или убеждения. Това колективно присъединяване
към определени възгледи укрепва идеите, докато те се превърнат в неоспорима
ортодоксалност. Всяко отклонение от тези идеи може да бъде свързано с висока
социална и лична цена – включително остракизъм. Поставянето под въпрос на някои
аспекти на дадено убеждение често се свързва с предателство към него и рискува
да го превърне в парий.
Любопитно
е, че когнитивният дисонанс изглежда е донякъде селективен. Изследователите
откриват, че привържениците на теорията на конспирацията имат изненадващата
способност да поддържат едновременно две взаимно изключващи се убеждения. В
едно изследване колкото повече участниците вярвали, че принцеса Даяна е
инсценирала собствената си смърт, толкова повече вярвали, че тя е била убита.
Подобно на това, друго проучване установи, че колкото по–силно е убеждението на
участниците, че Осама бин Ладен вече е бил мъртъв, когато американските
специални сили са нахлули в убежището му в Пакистан, толкова по–дълбоко е
убеждението им, че той все още е жив. По някакъв начин те с готовност приемали
някакъв странен Бин Ладен на Шрьодингер, който съществувал едновременно и в
живо, и в мъртво състояние. Причината, поради която това не предизвикваше
конфликти у вярващите, е, че спецификата на самите убеждения беше несъществена
– самият конспиративен разказ беше достатъчен, за да защити техния светоглед.
Както заключават изследователите, „естеството на конспиративните вярвания
изглежда се определя не от конспиративните теории, които пряко подкрепят една
друга, а от по–широки вярвания, подкрепящи конспиративните теории като цяло“
(Wood et al. 2012).
Тревожната
реалност е, че хората са склонни да вярват в това, което идеологически ги
привлича, като филтрират информацията, противоречаща на дълбоко заложените
убеждения. Това засяга в някаква степен всички нас и трябва активно да
осъзнаваме това пристрастие, за да имаме някакъв шанс да го преодолеем. Това,
което ни се струва рационална позиция, може да не е нищо подобно. Често вместо
това то може да бъде емоционално решение, облечено в заимстваната дреха на
рационалната мисъл, преплетено със самата същност на начина, по който
определяме себе си. Това ни кара да се съпротивляваме на промяната на мнението
си, дори когато наличните данни го налагат.
Както
Джонатан Суифт веднъж е отбелязал: „Разумът никога няма да накара човек да
поправи лошо мнение, което никога не е придобил чрез разсъждения“. В крайна
сметка придържането към ирационални убеждения е пагубно. Независимо дали става
въпрос за изменението на климата, здравната политика или дори за политиката,
трябва да можем да оценяваме наличната информация критично, без идеологията да
изкривява възприятието ни. Въпреки че може да имаме изключително силни лични
убеждения, реалността не се интересува от това, в което вярваме. И ако
продължаваме да предпочитаме идеологията пред доказателствата, застрашаваме
себе си и другите.
Съкратено
от автора от книгата му „Доброто мислене: Защо погрешната логика излага всички
нас на риск и как критичното мислене може да спаси света“ ( The Experiment
Publishing, 2021).
Skeptical Inquirer, Vol. 46, No. 1 – January/February 2022
Препратки:
1. Festinger, L., H.W. Riecken, and S. Schachter. 1956.
When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group That
Predicted the Destruction of the World. New York, NY: Harper–Torchbooks.
2. Kahan, D.M., E. Peters, E.C. Dawson, et al. 2013.
Motivated numeracy and enlightened self–government. Behavioural Public Policy
1(1): 54–86.
3. Lewandowsky, S., K. Oberauer, and G.E. Gignac. 2013.
NASA faked the moon landing—therefore (climate) science is a hoax: An anatomy
of the motivated rejection of science. Psychological Science 24(5): 622–633.
4. Wood, M.J., K.M. Douglas, and R.M. Sutton. 2012. Dead
and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories. Social Psychological
and Personality Science 3(6): 767–773.
Коментари
Публикуване на коментар