Нобеловата болест: когато интелигентността не успява да предпази от ирационалност

Кандис Бастърфийлд, Скот О. Лилиенфелд, Шона М. Боус, Томас Х. Костело

Skeptical Inquirer, Vol. 44, No. 3 – May/June 2020

Нито една научна награда не е по-желана от Нобеловата. В очите на обществеността тази награда, особено в трите традиционни научни категории – химия, физика и физиология или медицина, на практика е синоним на научен престиж. В същото време историите на повече от 600-те нобелисти в областта на точните науки поставят въпрос, който има интригуващи последици за областта на скептицизма: до каква степен забележителните нива на интелигентност имунизират хората срещу също толкова забележителни пропуски в критичното мислене? Както ще открием, психологическите изследвания предлагат предварителни отговори на този въпрос и съблазнителни улики за неговото разрешаване.

Някои автори използват термина „Нобелова болест“, за да опишат склонността на много нобелови лауреати да възприемат съмнителни от научна гледна точка идеи (Gorski 2012). Приемаме този термин с известно притеснение, като се имат предвид рискованите му последици. Някои автори (напр. Berezow 2016) изглежда приемат, че нобеловите лауреати в областта на природните науки са по-склонни към грешки в критичното мислене, отколкото останалите учени. Не е ясно обаче дали това е така, а и вероятно липсват строги данни, необходими за проверка на това твърдение.

В тази статия разглеждаме по-ограничения въпрос дали и до каква степен Нобеловата награда, схващана като частичен, но несъвършен заместител на научния блясък, е несъвместима с ирационалността. За тази цел се опираме на проучвания на случаи на няколко учени, носители на Нобелова награда, които изглежда са се поддали на Нобеловата болест. По този начин ние държим сметка за ограниченията на изводите, които имат проучванията на случаи: те са с неизвестна представителност и могат лесно да бъдат подбрани в подкрепа на хипотези. Въпреки това, проучванията на случаи често могат да бъдат полезни при генерирането на хипотези, които да бъдат изследвани в по-систематични проучвания. Освен това понякога те могат да предоставят доказателства за съществуване – демонстрации, че дадено явление може да се случи. В случая с Нобеловата болест представените от нас примери за казуси убедително сочат, че интелектуалният блясък може да съжителства със зеещи пропуски в скептичното мислене.

По-конкретно, предлагаме кратки описания на осем Нобелови лауреати в областта на науките, които са възприели „чудати“ идеи. Следвайки Шърмър (2003), ние определяме странните идеи като твърдения, които са: а) крайно неправдоподобни в светлината на научните знания; б) категорично отхвърлени от всички научни експерти; и в) основани предимно или изключително на анекдотични или непотвърдени доказателства. Тъй като самото обсъждане на възможността за неподкрепено с доказателства твърдение, като например съществуването на екстрасензорно възприятие (ЕСВ), не означава пропуск в критичното мислене, ние се фокусираме върху нобелистите, които са се придържали към една или повече странни идеи със значителна убеденост.

Нобеловата болест: Осем миниатюрни скици

Линус Полинг (1901-1994) получава Нобелова награда за химия през 1954 г. за изследване на химичната връзка (през 1962 г. получава и Нобелова награда за мир). През 1941 г. Полинг е диагностициран с болестта на Брайт, която причинява хронично възпаление на бъбреците. Той приема диета с ниско съдържание на белтъчини и сол и приема витаминни добавки, като дължи подобрението си на последните. По-късно той твърди, че 1000 милиграма витамин С дневно могат да намалят честотата на простудните заболявания с 45%. Според сведенията Полинг е приемал поне 12 000 милиграма витамин С дневно, което е много над препоръчителната дневна доза от 60 милиграма. Проучванията, проведени през 70-те и 80-те години на ХХ век от Полинг и психиатъра Юън Камерън, като че ли показват, че мегадозите витамин С са полезни за удължаване на живота на пациенти с рак в краен стадий (Cameron and Pauling 1979). Въпреки това контролните групи не са били съобразени с възрастта, стадия на рака или качеството на ежедневното функциониране, което прави данните практически неизползваеми. Освен това излишъкът от витамин С се отделя с урината и е с малка терапевтична стойност. Полинг изказва и хипотезата, че оценките на учениците се подобряват след пиене на портокалов сок в продължение на няколко месеца. В статия в списание Science, както и в други публикации, Полинг (1968 г.) твърди още, че мегадозите витамин С са ефективни при шизофрения. Контролираните проучвания не подкрепят тази хипотеза (Hoffer 2008).

Уилям Шокли (1910-1989 г.), заедно с Джон Бардън и Уолтър Братейн, получава Нобелова награда за физика през 1956 г. за изобретяването на транзистора. Като професор в Станфордския университет Шокли се интересува от генетика. Той твърди, че разликата в коефициента на интелигентност между чернокожите и белите е до голяма степен или изцяло генетична. Той пише: „Моите изследвания ме водят неизбежно до мнението, че основната причина за интелектуалния и социалния дефицит на американските негри е наследствена и расово-генетична по произход и следователно не може да се отстрани в голяма степен чрез практически подобрения в околната среда“ (New Scientist 1973, 432). Той дори твърди, че „природата е определила цветово групите индивиди, така че статистически надеждни прогнози за тяхната адаптивност към интелектуално възнаграждаващ и ефективен живот могат лесно да бъдат направени и изгодно използвани от прагматичния човек от улицата“ (Shockley 1972, 307). Шокли подкрепя идеята за „ретроградна еволюция“, като предлага чернокожите да се възпроизвеждат по-бързо от белите, което води до намаляване на общата интелигентност на населението. Той популяризира различни радикални решения на този възприеман проблем, включително предлагане на финансови стимули за генетично необлагодетелстваните групи да се подложат на стерилизация. Шокли дарява спермата си на Хранилището за зародишен избор, пейоративно наричано „банка за сперматозоиди на Нобеловата награда“, създадено с намерението да създаде програма за евгеника (Morrice 2005). Шокли също така е ревностен привърженик на полиграфския тест („детектор на лъжата“) до такава степен, че веднъж нарежда на служителите си да се подложат на теста и предлага на Нобеловите лауреати да бъде зададен следният въпрос, докато са свързани с полиграфска машина: Когато казвате, че няма расова разлика в коефициента на интелигентност, наистина ли вярвате в това? (Shurkin 1997, 241).

Джеймс Уотсън (1928-), подобно на Шокли, е изказал няколко много съмнителни твърдения за расата. Уотсън, носител на Нобелова награда от 1962 г. за откриването на структурата на ДНК заедно със сър Франсис Крик, категорично твърди, че чернокожите са изначално по-малко интелигентни от белите – мнение, което повтори в документален филм от 2018 г. Уотсън също така предполага, че затлъстелите хора са по-малко амбициозни от останалите хора; че излагането на слънчева светлина в екваториалните региони увеличава сексуалния нагон; и че поради по-високите нива на меланин тъмнокожите хора имат по-силно сексуално влечение от светлокожите (Brown 2001).

Брайън Джоузефсън (1940-) получава Нобеловата награда за физика през 1973 г. „за теоретичните си прогнози за свойствата на свръхпроводник през тунелна бариера“ (Nobel Media AB 2019). В края на 60-те години на ХХ век Джоузефсън става последовател на Махариши Махеш Йоги, основател на трансценденталната медитация (ТМ), и твърди, че ТМ „позволява на травматичните преживявания да се върнат неподтиснати в окото на ума“ (New Scientist 1974, 416). В началото на 70-те години на ХХ век Джоузефсън стартира проекта „Обединение на съзнанието и материята“ в Кеймбриджкия университет, за да изследва връзките между квантовата механика и съзнанието. В брошура по случай стогодишнината от присъждането на Нобеловата награда Джоузефсън отбелязва, че работи усилено, за да задържи Обединеното кралство на „челно място в изследванията“ на телепатията. Освен това Джоузефсън е гласовит защитник на „паметта на водата“ – предполагаемият механизъм, който стои в основата на развенчаната практика на хомеопатията (Ernst 2010), която се основава на идеята, че водата може по някакъв начин да „помни“ химическите свойства на разредените в нея вещества. Той също така популяризира студения синтез – дискредитираната хипотеза, че ядрените реакции могат да протичат при стайна температура.

Кари Мълис (1944-2019) споделя Нобеловата награда за химия през 1993 г. с Майкъл Смит за създаването на полимеразната верижна реакция (PCR), която позволява бързо копиране на малко количество ДНК милиарди пъти. Мълис изразява категорично несъгласие с мнението, че СПИН се причинява от човешкия имунодефицитен вирус (ХИВ). Той твърди, че този ретровирус почти не се открива при хората със СПИН, като поддържа тезата, че тази констатация повдига сериозни въпроси относно ролята му в болестта: „След години хората ще смятат, че приемането на теорията за ХИВ при СПИН е толкова глупаво, колкото и тези, които отлъчиха Галилей“ (Mullis 1998, 180). Мълис поставя под въпрос и доказателствата за причиненото от човека глобално затопляне, като заявява на своя уебсайт, че „нямаме основателна причина да мислим, че разбираме климата. Да правим прогнози за това какво следва оттук нататък и кога, и дръзко да започваме дискусията, като замесваме нашия скромен вид в цялото това нещо, е по-лошо от дръзко, то е жалко“. В автобиографията си той подкрепя още няколко странни идеи, като казва, че веднъж е срещнал флуоресциращ енот, който му е говорил (обръщайки се към него с „докторе“), и предполага, че енотът може да е бил извънземен. В тази книга Мълис изповядва и вярата в астрологията, като пита риторично: „Как може висше учебно заведение да даде на някого докторска степен по психология, без да изисква поне няколко курса по астрология?“ (Mullis 1998, 151).

Луис Игнаро (1941-), заедно с Робърт Фърчгот и Ферид Мурад, получава Нобелова награда за физиология или медицина през 1998 г. за откритията си, свързани с азотния оксид като сигнална молекула в сърдечносъдовата система. Откритието спомага за разработването на нови медикаменти за лечение на сърдечносъдови заболявания, както и на виагра. Няколко години след получаването на наградата Игнаро е нает за консултант на Herbalife, компания, която разработва и продава емпирично непотвърдени хранителни добавки и витамини, и става член на нейния Научно-консултативен съвет. Игнаро работи с Herbalife, за да популяризира хранителна добавка Niteworks – прахообразна смес от аминокиселини и антиоксиданти, която уж повишава производството на азотен оксид в организма. През 2004 г. Игнаро и колегите му публикуват контролирано проучване върху мишки, в което се изтъкват ползите от съставките на Niteworks (Napoli et al. 2004). Въпреки непроверената приложимост на Niteworks при хора, Игнаро е цитиран да казва: „Това, което е добро за мишките, е добро и за хората“ (Evans 2004).

 

Люк Монтание (1932-2022) и Франсоаз Баре-Синуси получават Нобеловата награда за физиология или медицина през 2008 г. за откриването на ХИВ. Една година по-късно Монтание публикува две статии в „Интердисциплинарни науки: Изчислителни науки за живота“, списание, на което е основател и редактор. В едната от тях той поддържа тезата, че разредената ДНК от патогенни бактериални и вирусни видове може да излъчва електромагнитни вълни. Когато го питат за възгледите му относно хомеопатията, Монтание отговаря: „Не мога да кажа, че хомеопатията е правилна във всичко. Това, което мога да кажа сега, е, че високите разреждания са правилни. ...Дори при [разреждане от] 10^-18 можете да изчислите, че не е останала нито една молекула ДНК. И все пак ние откриваме сигнал“ (Enserink 2010). Монтание твърди още, че повечето неврологични заболявания възникват от електромагнитни вълни, излъчвани от вирусна или бактериална ДНК във водни разтвори (Montagnier et al. 2009). Той също така твърди, че ваксините причиняват аутизъм и че аутизмът може да бъде успешно лекуван с помощта на антибиотици.

Нобеловата болест: други примери

Тези осем души са само част от Нобеловите лауреати, които са имали странни идеи. Към тях могат да се причислят:

·       Филип Ленард, който печели Нобелова награда за физика през 1905 г. за изследванията си върху катодните лъчи, и Алексис Карел, който печели Нобелова награда за физиология или медицина през 1912 г. за изобретяването на перфузионната помпа; и двамата насърчават евгениката и нацистките расови теории (Carrel 1935; Gunderman 2015).

·       Португалският неврохирург Егас Мониз получава Нобелова награда за физиология или медицина през 1949 г. за префронталната лоботомия. На една конференция Мониз научава, че прекъсването на връзките между фронталните лобове и останалата част на мозъка прави шимпанзетата послушни; след това той прави извода, че фронталната лоботомия може да се използва за лечение на сериозни психични заболявания при хората и активно я популяризира с тази цел (Tan and Yip 2014).

·       Все пак други примери за нобелисти, които навлизат в съмнителна научна територия, включват Джулиан Швингер (Нобелова награда за физика за 1966 г. за работа върху квантовата електродинамика), който е автор на няколко теоретични статии за студения синтез; Ивар Гиавер (Нобелова награда за физика за 1973 г. за работа върху тунелирането на електрони в свръхпроводници), който многократно е изразявал скептицизъм по отношение на глобалното затопляне; Артър Шолоу (Нобелова награда за физика от 1981 г. за съвместното изобретяване на лазера), който е гласовит защитник на научно опроверганата практика за улеснено общуване при аутизъм (участва в документалния филм „Затворници на мълчанието“ на Frontline през 1994 г.); Ричард Смоли (Нобелова награда за химия от 1996 г. за откриването на трета форма на въглерода), който пропагандира антидарвинистки идеи (Smalley 2005); и Волфганг Паули (Нобелова награда за физика за 1945 г. за откриването на принципа на изключването), който заедно с психиатъра Карл Юнг предлага идеята за синхронността – мистично явление, при което събитията, обозначени като съвпадения, предполагаемо разкриват причинно-следствена връзка между психическите и физическите преживявания (Donati 2004 г.).

 

Интелигентност и рационалност: Последици за скептицизма

Може би е излишно да споменаваме, че Нобеловите лауреати не са единствените блестящи учени, които стават жертва на съмнителни идеи. Алфред Ръсел Уолъс, съоткривател на теорията за естествения отбор заедно с Чарлз Дарвин, е бил привърженик на спиритуализма и е вярвал, че нематериални сили обясняват еволюцията на човешкия ум (Bensley 2006). Пърсивал Лоуел, пионер в планетарната астрономия, чиито наблюдения проправят пътя за откриването на Плутон (Sharps et al. 2019), е бил убеден, че е открил марсиански канали с интелигентен произход. Неотдавна Уилям Хапър, пенсиониран физик от Принстън, чиито открития улесниха получаването на по-качествени изображения на белите дробове на хората и на астрономически обекти, категорично отхвърли научния консенсус относно изменението на климата (Коалиция CO₂ 2016).

Нобеловата болест, както и историите на тези трима учени, навеждат на мисълта, че високите нива на обща интелигентност, традиционно схващани като способност за анализ и оценка на информацията, не изключват високи нива на ирационално мислене (Shermer 2003; Stanovich 2009; Sternberg 2004). Интелигентността има тенденция да бъде само в скромна степен свързана с имунитета към повечето когнитивни пристрастия, като например склонността към потвърждаване и пренебрегването на базовите стойности (Stanovich и West 2008), което съответства на наблюдението, че дори изключително интелигентните хора могат да станат жертва на грешки в мисленето. Докато резултатите от измерванията на интелигентността отразяват максималното представяне (колко добре могат да се представят хората, когато са подложени на максимални усилия), резултатите от повечето измервания на когнитивните пристрастия отразяват типичното представяне (колко добре се представят хората в ежедневието) (Cronbach 1960). Ето защо дори високоинтелигентните хора могат да пренебрегнат упражняването на способностите си за критично мислене, когато не са достатъчно мотивирани да го направят, особено когато са сигурни, че са прави. Въпреки че високоинтелигентните хора може да са по-способни от други хора да подлагат идеите си на скептичен анализ, те може да не се чувстват винаги принудени да го правят (Bensley 2006).

Предварителните данни сочат още, че интелигентните хора може да имат малко по-голямо „сляпо петно“ за пристрастия, отколкото другите хора, което означава, че те по-малко осъзнават склонността си към пристрастия (Stanovich et al. 2013). Някои автори твърдят още, че високите нива на интелигентност могат да засилят риска от пропуски в критичното мислене; например Sternberg (2004) предлага, че няколко когнитивни грешки, разпространени сред високоинтелигентните хора, могат да предразположат към ирационалност; няколко от тях могат да обяснят странните идеи на някои нобелови лауреати. Нереалистичният оптимизъм се появява, когато хората вярват, че тъй като са умни, не е необходимо да се притесняват от интелектуални грешки. Чувството за всезнание възниква, когато хората вярват, че са толкова интелигентни, че знаят почти всичко. Чувството за неуязвимост се появява, когато хората вярват, че са толкова умни, че по същество са имунизирани срещу грешки. Ако Стърнбърг е прав, по силата на високия си интелект нобеловите лауреати могат да бъдат изложени на риск от особени идеи, особено ако не са достатъчно интелектуално смирени.

Тъй като данните за личността сочат, че висококреативните учени са склонни да бъдат по-самоуверени от останалите учени (Feist 1998), интелектуалната скромност може да е по-скоро изключение, отколкото правило сред Нобеловите лауреати в областта на науките. Вследствие на това може да се наложи нобелистите да се пазят от „интелектуално престараване“ - грешката да се приеме, че тъй като човек е експерт в една област, вероятно ще покаже сравними нива на експертност и в други области (Dubner 2014).

В заключение, нашата все пак ограничена извадка от казуси, свързани с Нобеловата болест, ни напомня, че не трябва да бъркаме интелигентността с рационалността, нито увереността с коректността. Те също така ни напомнят, че трябва да внимаваме да не преустановяваме научния си скептицизъм дори пред изказванията на най-успешните учени.

 

Препратки:

Bensley, A.B. 2006. Why great critical thinkers sometimes fail to think critically. Skeptical Inquirer 30(4): 47–52.

Berezow, A. 2016. Paul Krugman now has Nobel Disease. American Council on Science and Health. Available online at https://www.acsh.org/news/2016/12/18/paul-krugman-now-has-nobel-disease-10609.

Brown, P. 2001. Watson’s ‘sun and sex’ lecture upsets audience. Nature Medicine 7: 137.

Cameron, E., and L.C. Pauling. 1979. Cancer and Vitamin C. Corvallis, Oregon: Linus Pauling Institute of Science and Medicine.

Carrel, A. 1935. Man, the Unknown. New York: Doubleday.

CO₂ Coalition. 2016. Happer’s Statement: CO₂ Will Be a Major Benefit to the Earth (November 29). Available online at https://co2coalition.org/2016/04/30/happers-statement-co2-will-be-a-major-benefit-to-the-earth/.

Cronbach, L.J. 1960. Essentials of Psychological Testing (2nd ed.). Oxford, UK: Harper.

Donati, M. 2004. Beyond synchronicity: The worldview of Carl Gustav Jung and Wolfgang Pauli. Journal of Analytical Psychology 49: 707–728.

Dubner, S. 2014. Intellectual Overreach (July 24). Available online at https://www.youtube.com/watch?v=6hbnFQu4Cgw.

Enserink, M. 2010. French Nobelist escapes “intellectual terror” to pursue radical ideas in China. Science 330: 1732–1733.

Ernst, E. 2010. Homeopathy: What does the “best” evidence tell us. Medical Journal of Australia 192: 458–460.

Evans, D. 2004. Nobel Prize Winner Didn’t Disclose His Herbalife Contract. Available online at https://culteducation.com/group/969-herbalife/9601-nobel-prize-winner-didnt-disclose-his-herbalife-contract.html.

Feist, G. J. 1998. A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review 2: 290–309.

Folstein, S., and M. Rutter. 1977. Genetic influences and infantile autism. Nature 265: 726–728.

Gorski, D. 2012. Luc Montagnier and the Nobel Disease. Science Based Medicine. Available online at https://sciencebasedmedicine.org/luc-montagnier-and-the-nobel-disease/.

Gunderman, R. 2015.  When science gets ugly—the story of Philipp Lenard and Albert Einstein. The Conversation. Available online at https://theconversation.com/when-science-gets-ugly-the-story-of-philipp-lenard-and-albert-einstein-43165.

Hoffer, L.J. 2008. Vitamin therapy in schizophrenia. Israel Journal of Psychiatry and Related Sciences 45: 3–10.

Mercer, J. 2013. Holding therapy: A harmful mental health intervention. Focus on Alternative and Complementary Therapies 18: 70–76.

Montagnier, L., J. Aïssa., S. Ferris, et al. 2009. Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences. Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences 1: 81–90.

Morrice, P. 2005. ‘The genius factory’: Test-tube superbabies. The New York Times (July 3). Available online at https://www.nytimes.com/2005/07/03/books/review/the-genius-factory-testtube-superbabies.html.

Mullis, K. 1998. Dancing Naked in the Mind Field. New York: Vintage Books.

Napoli, C., S. Williams-Ignarro., F. De Nigris, et al. 2004. Long-term combined beneficial effects of physical training and metabolic treatment on atherosclerosis in hypercholesterolemic mice. Proceedings of the National Academy of Sciences 101: 8797–8802.

New Scientist. 1973. Case for the plaintiff. New Scientist 57: 434–436.

New Scientist. 1974. Josephson on transcendental meditation. New Scientist 62(898): 416.

Nobel Media AB. 2019. Brian D. Josephson-Facts. Available online at https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1973/josephson/facts/.

Pauling, L. 1968. Orthomolecular psychiatry. Science 160: 265–271.

Sharps, M.J., S. Hurd, B. Hoshiko, et al. 2019. Percival Lowell and the canals of Mars, part II: How to see things that aren’t there. Skeptical Inquirer 43(6): 48–51.

Shermer, M. 2003. Why smart people believe weird things. Skeptic 10(2): 62–73.

Shockley, W. 1972. Dysgenics, geneticity, raceology: A challenge to the intellectual responsibility of educators. The Phi Delta Kappan 53: 297–307.

Shurkin, J.N. 1997. Broken Genius. New York: Macmillan.

Smalley, R. 2005. Creation Scientists Applaud PA Judge’s Ruling against Intelligent Design [Press release]. Available online at http://www.freerepublic.com/focus/religion/1546528/posts.

Stanovich, K.E. 2009. What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought. New Haven, CT: Yale University Press.

Stanovich, K.E., and R.F. West. 2008. On the relative independence of thinking biases and cognitive ability. Journal of Personality and Social Psychology 94: 672–685.

Stanovich, K.E., R.F. West, and M.E. Toplak. 2013. Myside bias, rational thinking, and intelligence. Current Directions in Psychological Science 22: 259–264.

Sternberg, R.J. 2004. Why smart people can be so foolish. European Psychologist 9: 145–150.

Tan, S.Y., and A. Yip. 2014. António Egas Moniz (1874–1955): Lobotomy pioneer and Nobel laureate. Singapore Medical Journal 55: 175–176.

Tinbergen, N., and E.A. Tinbergen. 1985. Autistic Children: New Hope for a Cure. London: George Allen & Unwin.