Спасителен пояс, за да се задържим на повърхността в морето от дезинформация
Мелани Тресек-Кинг
Skeptical Inquirer, Vol. 46, No. 2 – March/April 2022
Затъваме в дезинформация и подвеждащи твърдения. Спасете
се с този удобен инструментариум.
Моите цели като научен преподавател са да обучавам студентите на основните
умения за научна грамотност и критично мислене. Да им помогна да разберат
процеса на науката и начините за правене на разумни заключения въз основа на
наличните доказателства може да им даде възможност да вземат по-добри решения и
да ги предпази от заблуда или вреда.
И все пак, въпреки че преподавателите са съгласни, че тези умения са важни,
упоритото разпространение на псевдонаучни и ирационални убеждения показва, че
имаме много възможности за подобрение. За да помогна за решаването на този
проблем, разработих общообразователен курс по наука (Trecek-King 2022), който
вместо да преподава наука като сбор от факти за запомняне, учи студентите как
да оценяват доказателствата за твърденията, за да определят откъде знаем нещо,
и да разпознават характеристиките на добрата наука, като оценяват лошата наука,
псевдонауката и отричането на науката.
Според моя опит уменията за научна грамотност и критично мислене се
овладяват трудно. Ето защо е полезно да се предостави на студентите
структуриран инструментариум за систематично оценяване на твърденията и да се
предоставят достатъчно възможности за практикуване. В предишни семестри
постигнах отлични резултати с „Полеви наръчник по критично мислене“ на Джеймс Лет
(Lett 1990), в който той обобщава научния метод с акронима FiLCHeRS
(Falsifiability, Logic, Comprehensiveness of evidence, Honesty, Replicability,
and Sufficiency of evidence1).
Въпреки че FiLCHeRS служи добре на моите студенти, аз се убедих, че добавям
правила и актуализирам примери, за да им помогна да се ориентират в днешния
дезинформационен пейзаж. Резултатът е това ръководство за оценка на
твърденията, обобщено с (надявам се запомнящото се) съкращение FLOATER, което
означава Falsifiability (фалшифицируемост), Logic (логика), Objectivity
(обективност), Alternative explanations (алтернативни обяснения), Tentative
conclusions (предварителни заключения), Evidence (доказателства) и
Replicability (повторяемост).
Мислете за FLOATER като за животоспасяващо устройство. Като използваме
седемте правила в инструментариума, можем да се предпазим от удавяне в морето
от лоши твърдения.
Основата на FLOATER е скептицизмът. Въпреки че скептицизмът придобива
различни конотации - от цинизъм до отрицание, научният скептицизъм е просто
настояване за доказателства, преди да приемем дадено твърдение, и съизмерване
на силата на нашата вяра със силата и качеството на доказателствата.
Преди да използвате това ръководство, ясно определете твърдението и
дефинирайте всички потенциално двусмислени термини. И не забравяйте, че лицето,
което прави твърдението, носи тежестта на доказване и трябва да предостави
достатъчно положителни доказателства, за да установи истинността на
твърдението.
Правило 1: Фалсифицируемост (опровержимост)
Трябва да е възможно да се намерят доказателства, които да докажат, че
дадено твърдение е невярно. Изглежда нелогично, но първата стъпка в
определянето на това дали едно твърдение е вярно, е да се определи дали можете
да докажете, че то е грешно.
Фалсифицируемите твърдения могат да бъдат доказани като неверни с помощта
на доказателства. Ако дадено твърдение е невярно, доказателствата ще го
опровергаят. Ако то е вярно, доказателствата няма да могат да го опровергаят.
Научните твърдения трябва да могат да се подлагат на проверка. Всъщност
процесът на науката включва опити да се опровергаят фалсифицируеми твърдения.
Ако твърдението издържи на опитите за опровергаване, ние сме по-оправдани да го
приемем предпазливо.
Нефалсифицируемите твърдения не могат да бъдат доказани като неверни с
помощта на доказателства. Те биха могли да бъдат верни, но тъй като няма начин
да се използват доказателства за проверка на твърдението, всяко „доказателство“,
което изглежда в подкрепа на твърдението, е безполезно. Нефалсифицируемите
твърдения по същество са имунизирани срещу доказателства. Четири вида твърдения
са нефалсифицируеми:
·
Субективни твърдения: Твърдения, основани
на лични предпочитания, мнения, ценности, етика, морал, чувства и преценки.
Например мога да вярвам, че котките са най-добрите домашни любимци и че
здравеопазването е основно човешко право, но нито едно от тези твърдения не е
опровержимо, без значение колко факти или доказателства използвам, за да ги
обоснова.
·
Свръхестествени
твърдения: Твърдения, които се позовават на същности като богове и духове, неясни
енергии и сили и магически човешки способности, като например психични сили. По
дефиниция свръхестественото е над и отвъд естественото и наблюдаемото и
следователно не подлежи на опровергаване. Това не означава, че тези твърдения
са непременно неверни (или верни!), а че няма начин да се съберат
доказателства, за да се проверят. Например така наречената „енергийна
медицина“, като рейки и акупунктура, се основава на твърдението, че болестите
се дължат на нарушен баланс на енергийните полета, които могат да бъдат
коригирани, за да се възстанови здравето. Тези енергийни полета обаче не могат
да бъдат открити и не съответстват на нито една от известните форми на енергия.
Има обаче случаи, в които
свръхестествените твърдения могат да бъдат опровергани. Първо, ако някой медиум
твърди, че е способен да въздейства по някакъв начин върху естествения свят,
например да движи/изкривява предмети или да чете мисли, можем да проверим
способностите на медиума в контролирани условия. И второ, твърденията за
свръхестествени събития, които оставят физически доказателства, могат да бъдат
проверени. Например креационистите на младата земя твърдят, че Големият каньон
се е образувал по време на Ноевия потоп преди около 4000 години. Един глобален
потоп би оставил след себе си геоложки доказателства, като например масивни
ерозионни елементи и отлагания на седименти. Не е изненадващо, че липсата на
такива доказателства опровергава това твърдение. Въпреки това, дори ако
доказателствата сочеха глобален потоп само преди няколко хиляди години, все още
не бихме могли да опровергаем твърдението, че причината е бог.
·
Неясни твърдения: Твърдения, които са
неопределени, неконкретни или неясни. Хороскопът ви за днес гласи: „Днес е
добър ден да мечтаете. Избягвайте да вземате каквито и да било важни решения.
Енергията на деня може да доведе нови хора в живота ви“. Тъй като този хороскоп
използва двусмислени и неясни термини, като мечта, важно и може би, той не
прави никакви конкретни, измерими прогнози. Нещо повече, тъй като е отворен за
тълкуване, бихте могли да се убедите, че той отговаря на това, което ви се е
случило през деня, особено ако прекарате деня в търсене на „доказателства“.
Поради законови ограничения много твърдения на алтернативната медицина са
умишлено неясни. Например в бутилка с хранителна добавка се казва, че тя
„укрепва имунната система“, или в реклама на мануална терапия се твърди, че тя
„намалява умората“. Въпреки че тези обширни твърдения са по същество безсмислени
поради своята двусмисленост, потребителите често ги тълкуват погрешно и
погрешно заключават, че продуктите са ефикасни.
·
Извинения ad hoc: Това са
рационализации и оправдания, за да се обяснят наблюденията, които могат да
опровергаят твърдението. Макар че трите вида твърдения, описани дотук, са
изначално непроверими, понякога защитаваме погрешни убеждения, като намираме
начини да ги направим непроверими. Правим това, като се оправдаваме,
преместваме целта, омаловажаваме източниците или отричаме доказателствата, или
обявяваме, че това е наше „мнение“.
Например ясновидка може да
отхвърли неточно разчитане, като обяви, че енергийните ѝ нива са ниски, или
акупунктурист може да оправдае неефективно лечение, като заяви, че иглите не са
били поставени правилно по меридианите на пациента. Привържениците на теорията
на конспирацията са майстори в имунизирането на убежденията си срещу
опровергаване, като твърдят, че подкрепящите ги доказателства са прикрити, а
противоречащите им са подхвърлени.
Правилото за фалсифицируемост по
същество се свежда до следното: Доказателствата са важни. Никога не приемайте
дадено твърдение за вярно, защото не може да се докаже, че е погрешно.
Правило 2: Логика
Аргументите за твърдението трябва да са логични. Аргументите се състоят от
заключение, или твърдение, и една или повече предпоставки, които предоставят
доказателства, или подкрепа, за твърдението. Всъщност заключението е убеждение,
а предпоставките са причините, поради които поддържаме това убеждение. Много
аргументи съдържат и скрити предпоставки или неизказани допускания, които са
необходими, за да бъде вярно заключението, и затова трябва да бъдат
идентифицирани при оценяването на аргументите.
Съществуват два вида аргументи, които се различават по степента на
подкрепа, която предоставят за заключението.
Дедуктивните аргументи осигуряват убедителна подкрепа за заключението.
Дедуктивните аргументи са валидни, ако заключението трябва да следва от
предпоставките, и са обосновани, ако аргументът е валиден и предпоставките са
верни. За да се счита заключението за вярно, аргументът трябва да е
едновременно валиден и обоснован. Например: „Котките са бозайници. Дмитрий е
котка. Следователно Дмитрий е бозайник“. Заключението трябва да следва от
предпоставките, а предпоставките са верни. Тъй като този аргумент е
едновременно валиден и обоснован, трябва да приемем заключението.
В ежедневния език думата валиден обикновено означава верен. В
аргументацията обаче валиден означава, че заключението следва от
предпоставките, независимо дали предпоставките са верни, или не. Следващият
пример е валиден, но неоснователен: „Котките са дървета. Дмитрий е котка.
Следователно Дмитрий е дърво“. Изводът е валиден, защото следва от предпоставките,
но заключението е погрешно поради неистинската предпоставка; котките не са
дървета.
Индуктивните аргументи осигуряват вероятна подкрепа за заключението. За разлика от дедуктивните аргументи, при
които заключението е гарантирано, ако аргументът е валиден и обоснован,
индуктивните аргументи предоставят само различна степен на подкрепа за
заключението. Индуктивните аргументи, чиито предпоставки са верни и осигуряват
разумна подкрепа, се смятат за силни, докато тези, които не осигуряват разумна
подкрепа за заключението, са слаби. Например: „Дмитрий е котка. Дмитрий е
оранжев. Следователно всички котки са оранжеви“. Дори предпоставките да са
верни (а те са), извадката от един човек не осигурява разумна подкрепа за
обобщаване на всички котки, което прави този аргумент слаб.
Логическите грешки са недостатъци
в разсъжденията, които отслабват или обезсилват даден аргумент. Въпреки че има
повече логически грешки, отколкото могат да бъдат разгледани в това
ръководство, някои от най-често срещаните грешки включват:
·
Ad hominem: Опити за дискредитиране на аргумент чрез атакуване на
източника.
·
Позоваване на
(фалшив) авторитет: Твърдения, че нещо е вярно, основани на позицията на предполагаем
авторитет.
·
Позоваване на
емоциите: Опити за убеждаване с помощта на емоции, като гняв, страх, щастие или
съжаление, вместо с разум или факти.
·
Позоваване на масите: Твърдението, че
дадено твърдение е вярно, защото много хора вярват в него.
·
Позоваване на
природата: Твърдението, че нещо е добро или по-хубаво, защото е естествено.
·
Позоваване на
традицията: Твърдението, че нещо е добро или вярно, защото е съществувало дълго време.
·
Грешен избор: Представя само две
възможности, когато е възможно да съществуват много повече.
·
Прибързано обобщение: Прави широкообхватно
заключение въз основа на малка извадка.
·
Заблудата, че
корелацията представлява причинно-следствена връзка: Предполага, че тъй като
събитията са се случили заедно, трябва да има причинно-следствена връзка.
·
Уловка: Опити за заблуда или
отклоняване на вниманието чрез позоваване на несъществена информация.
·
Единствена причина: Прекалено
опростяване на сложен проблем до една единствена причина.
·
Хлъзгав наклон: Предполага, че
дадено действие ще предизвика верига от събития, водещи до краен, нежелан
резултат.
·
Сламен човек: Неправилно
представяне на нечий аргумент, за да се отхвърли по-лесно.
Да разгледаме следния пример: „ГМО храните са нездравословни, защото не са
естествени“. Заключението е „ГМО храните са нездравословни“, а изложената
предпоставка е „Те не са естествени“. Този аргумент има скрита предпоставка: „Нещата,
които не са естествени, са нездравословни“, което води до грешка, наречена
„позоваване на природата“. Не можем да приемем, че нещо е здравословно или
нездравословно въз основа на неговата предполагаема естественост. (Арсенът и
ботулинът са естествени, но нито едно от тях не е полезно за нас!) Като изрично
посочваме скритата предпоставка и разпознаваме грешката в аргументацията,
виждаме, че трябва да отхвърлим този аргумент.
Правило 3: Обективност
Доказателствата за
дадено твърдение трябва да се оценяват честно.
Ричард Файнман е
казал: „Първият принцип е, че не трябва да заблуждавате себе
си, а вие сте най-лесният за заблуждаване човек“.
Повечето от нас
смятат, че са обективни; пристрастни са тези, които не са съгласни с нас, нали?
За съжаление всеки
от нас е склонен към погрешно мислене, което може да ни доведе до погрешни
заключения. Макар че има многобройни начини, по които се самозалъгваме, три от
най-често срещаните грешки са следните:
·
Мотивирано разсъждение: Емоционално пристрастно търсене на обосновки, които
подкрепят това, което искаме да бъде вярно.
·
Склонноста към потвърждаване: Склонност към търсене, предпочитане и запомняне на
информация, която потвърждава нашите убеждения.
·
Склонност към самоувереност: Склонност да надценяваме знанията и/или способностите
си.
Правилото за
обективност вероятно е най-трудното правило от всички, защото способността на
човешкия мозък да разсъждава е съизмерима единствено със способността му да се
самозалъгва. Разбира се, ние не си поставяме за цел да се самозалъгваме. Но
убежденията ни са важни за нас; те стават част от това, което сме, и ни
обвързват с другите в нашите социални групи. Така че, когато се сблъскаме с
доказателства, които застрашават дълбоко съхранено убеждение, особено такова,
което е от основно значение за нашата идентичност или мироглед, ние използваме
мотивирани разсъждения и пристрастия за потвърждаване, за да търсим
доказателства, които подкрепят заключението, в което искаме да вярваме, и да
отхвърляме доказателства, които не го подкрепят. Ако търсите доказателства, че
сте прави, ще ги намерите. Ще сгрешите, но ще сте сигурни, че сте прави.
В крайна сметка
правилото за обективност изисква от нас да бъдем честни със себе си – ето защо
е толкова трудно. Проблемът е, че сме слепи за собствените си пристрастия.
Псевдонауката и отричането на науката са пример за
нарушаване на правилото за обективност, като и в двата случая се изхожда от
желаното заключение и се работи в обратна посока, като се подбират
доказателства в подкрепа на убеждението, а доказателствата, които не го
потвърждават, се игнорират или отхвърлят. Съществуват обаче съществени разлики:
·
Псевдонауката е
съвкупност от вярвания или практики, които се представят за научни, но не са
такива. Псевдонаучните убеждения са мотивирани от желанието да се вярва, че
нещо е вярно, особено ако то съответства на съществуващите убеждения на
индивида, на чувството му за идентичност или дори на желаното мислене. Поради
това стандартът на доказателствата е много нисък. Примери за псевдонаука са
различни форми на алтернативна медицина, криптозоология, редица Ню ейдж
възгледи и паранормални явления.
·
Отричането на науката е отказът да се приеме утвърдената наука. Отричането
е мотивирано от желанието да не се вярва на дадено научно заключение, често
защото то противоречи на съществуващите убеждения, личната идентичност или
личните интереси. По този начин стандартът за доказателство е поставен
невъзможно високо. Примери за това са отричането на причиненото от човека
изменение на климата, еволюцията, безопасността и ефикасността на ваксините и
безопасността на ГМО.
И в двата случая
вярващите са толкова сигурни, че са прави, а желанието им да защитят
съкровените си убеждения е толкова силно, че не са в състояние да видят
грешките в мисленето си.
За да оцените
обективно доказателствата за дадено твърдение, обърнете внимание на мисловния
си процес. Разгледайте всички
доказателства – дори (особено) тези, които противоречат на това, в което искате
да вярвате. Без отричане или рационализиране. Никакво подбиране на
доказателства или извинения ad hoc. Ако доказателствата ви
подсказват, че трябва да промените мнението си, тогава трябва да го направите.
Помага също така
да отделите личността си от убеждението, защото в противен случай
доказателствата, че убеждението е погрешно, ще ви се сторят като лична атака. И
не играйте в отбор, а бъдете съдията. Ако защитата на убежденията ви е по-важна
за вас, отколкото разбирането на реалността, вероятно ще се заблудите.
Правило 4: Алтернативни обяснения
Трябва да се разгледат други начини за обяснение на наблюдението. В
човешката природа е характерно да се придържаме към едно единствено обяснение, често
защото то е дадено от човек, на когото имаме доверие, или защото отговаря на
съществуващите ни убеждения. Но ако целта ни е да узнаем истинското обяснение,
трябва да имаме предвид, че може да грешим, и да обмислим алтернативни
обяснения.
Започнете, като обмислите други начини за обяснение на вашето наблюдение.
(Колкото повече, толкова по-добре!) Задайте си въпроса: Какво друго би могло да
бъде причината? Възможно ли е да има повече от една причина? Или може да става
дума за съвпадение? Накратко, предложете толкова много (фалсифицируеми)
обяснения, колкото позволява креативността ви. След това се опитайте да
опровергаете всяко едно от обясненията, като направите цялостна и обективна
оценка на доказателствата.
След това определете кое от останалите обяснения е най-вероятно. Един от
полезните инструменти е бръсначът на Окам, който гласи, че обяснението, което
изисква най-малко нови предположения, има най-голяма вероятност да бъде
правилно. В общи линии определете и оценете предположенията, необходими за всяко
от обясненията, за да бъде правилно, като имате предвид, че обяснението,
изискващо най-малко предположения, е най-вероятно да бъде правилно и че
необикновените твърдения изискват необикновени доказателства - Например една
сутрин се събуждате и намирате счупена чаша на пода. Естествено искате да
разберете как се е озовала там! Може би е било от крадец? Може да е било
призрак? А може би е била котката? Търсите други признаци, че някой е бил в
къщата ви, като например счупен прозорец или липсващи предмети; без други
доказателства обяснението за взлом изглежда малко вероятно. Обяснението с
призрака изисква ново предположение, за което засега нямаме доказателства:
съществуването на духове. Така че, макар да е възможно през нощта в къщата ви
да е имало призрак, духът, който е счупил стъклото, изглежда още по-малко
вероятен от обяснението с взлома, защото изисква допълнителни, недоказани
предположения, за които няма извънредни доказателства. Накрая вдигате поглед и
виждате как котаракът ви наблюдава как почиствате парчетата стъкло от пода и си
спомняте, че сте го виждали да бута предмети от маси и плотове. Не разполагате
с категорични доказателства, че това е бил котаракът, но вероятно е бил
котаракът.
Правило 5: Предварителни заключения
В науката всяко заключение
може да се промени въз основа на нови доказателства. Популярна погрешна
представа за науката е, че тя води до доказателства, но научните заключения
винаги са предварителни. Всяко изследване е част от по-голяма картина, която
става все по-ясна, когато се сглобят отделните части. Въпреки това, тъй като
винаги има какво още да се научи (предстои да се открият още парчета от
пъзела), науката не осигурява абсолютна сигурност; вместо това несигурността
намалява с натрупването на доказателства. Винаги съществува вероятност да
грешим, затова трябва да се оставим отворени за промяна на мнението си с нови
доказателства.
Някои научни
заключения са значително по-устойчиви от други. Обясненията, които се подкрепят
от огромно количество доказателства, се наричат теории. Тъй като
доказателствата за много теории са толкова огромни и произтичат от много
различни независими направления на изследване, много малко вероятно е те да
бъдат оборени - въпреки че могат да бъдат променени, за да се отчетат новите
доказателства.
Важно е да се
отбележи, че това не означава, че на научното знание не може да се вярва. Точно
обратното: науката се основава на смирението на учените и на тяхното желание и
способност да се учат. Ако научните идеи бяха изковани от камък, знанието не би
могло да се развива.
Част от критичното
мислене е да се научим да се справяме с двусмислието и несигурността.
Доказателствата са от значение и колкото повече и по-добри са нашите
доказателства, толкова по-оправдано е да приемем дадено твърдение. Но знанието
не е черно или бяло. То е спектър с много нюанси на сивото. Тъй като никога не
можем да сме сигурни на 100 процента, не трябва да сме прекалено уверени!
Ето защо целта на
оценяването на твърденията и обясненията не е да се докаже тяхната истинност.
Опровергайте тези, които можете, след това приемете условно тези, които са
останали в сила, пропорционално на наличните доказателства, и коригирайте
съответно своята увереност. Бъдете отворени за промяна на мнението си с нови
доказателства и имайте предвид, че може никога да не знаете със сигурност.
Правило 6: Доказателства
Доказателствата за дадено твърдение трябва да са
надеждни, изчерпателни и достатъчни. Доказателствата ни дават основание да
вярваме (или да не вярваме) в дадено твърдение. Като цяло, колкото повече и
по-качествени са доказателствата, толкова по-оправдано е да приемем дадено
твърдение. Това изисква да оценим качеството на доказателствата въз основа на
следните съображения:
Доказателствата трябва да са надеждни
Не всички доказателства са еднакви. За да определим
дали доказателствата са надеждни, трябва да разгледаме два фактора:
·
Как са събрани доказателствата. Основната причина науката да е толкова надеждна е, че
използва систематичен метод за събиране и оценка на доказателства.
Въпреки това научните изследвания се различават по
качеството на доказателствата, които предоставят. Анекдотите и свидетелствата
са най-малко надеждни и никога не се считат за достатъчни, за да се установи
истинността на дадено твърдение. Наблюдателните проучвания събират данни от
реалния свят и могат да предоставят корелационни доказателства, докато
контролираните проучвания предоставят причинно-следствени доказателства. На
върха на йерархията на доказателствата се намират метаанализите и
систематичните прегледи, тъй като те са комбинация от други проучвания и
следователно разглеждат цялостната картина.
·
Източник на информацията. Източниците са от значение; ненадеждните източници не
предоставят надеждни доказателства. Като цяло най-надеждните източници са
списанията с експертни рецензии, тъй като, както подсказва името, информацията
е трябвало да бъде одобрена от други експерти, преди да бъде публикувана.
Реномираните научни организации и държавните институции също са много надеждни.
Следващите най-надеждни източници са висококачествени журналистически издания,
които имат опит в точното отразяване на събитията. Отнасяйте се скептично към
уебсайтове или канали в YouTube, за които е известно, че публикуват
нискокачествена информация, и бъдете много предпазливи към материали без
източници в социалните медии. Освен това експертите са по-надеждни от
неекспертите, тъй като те притежават квалификацията, знанията и опита,
необходими за разбиране на доказателствения материал в тяхната област.
Експертите, разбира се, могат да грешат, но вероятността да сгрешат е много
по-малка от тази на неекспертите. Ако експертите са постигнали консенсус, той е
най-надеждното знание.
Доказателствата
трябва да са изчерпателни
Представете си, че
доказателствата за дадено твърдение са като пъзел, като всяко парче от пъзела
представлява част от доказателство. Ако се отдръпнем и погледнем целия пъзел,
или съвкупността от доказателства, можем да видим как парчетата доказателства
пасват заедно и каква по-голяма картина създават.
Може случайно или
умишлено да изберете някое парче от пъзела и да пропуснете по-голямата картина.
Например, всяко живо същество се нуждае от течна вода. Типичният човек може да
живее само три или четири дни без вода. Всъщност водата е толкова съществена за
живота, че когато търсим живот извън Земята, търсим доказателства за наличие на
вода. Но ако ви кажа, че всички серийни убийци са признали, че са пили вода?
Или че тя е основната съставка на много токсични пестициди? Или че пиенето на
твърде много вода може да доведе до смърт?
Като избирателно
подбираме тези факти (или части от пъзела), можем да се окажем с изкривена,
неточна представа за значението на водата за живота. Така че, ако искаме да
разберем по-добре истинската природа на реалността, е добре да разгледаме
всички доказателства - включително (особено!) доказателствата, които не
подкрепят твърдението. И бъдете предпазливи към онези, които използват единични
изследвания като доказателство; те може да искат да придадат легитимност на
позицията си, но в науката нямате право да избирате. Трябва да разгледате
всички релевантни доказателства. Ако независимите доказателства са в съгласие,
или това, което учените наричат съгласуваност на доказателствата, заключението
се счита за много силно.
Доказателствата трябва да са достатъчни
За да се установи истинността на дадено твърдение,
доказателствата трябва да са достатъчни. Твърденията, направени без
доказателства, не дават основание да се вярва и могат да бъдат отхвърлени. В
общи линии:
·
Извънредните твърдения изискват извънредни доказателства. По същество, колкото по-невероятно или необичайно е
твърдението, толкова повече доказателства са необходими, за да бъде прието.
·
Твърдения, основани на авторитет, никога не са достатъчни. Разбира се, експертните
познания са от значение, но те трябва да предоставят доказателства. „Защото аз така казах“
никога не е достатъчно.
·
Анекдотите никога не са достатъчни. Личните истории могат да бъдат много силни. Но те
могат да бъдат и ненадеждни. Хората могат да възприемат погрешно своите
преживявания и, за съжаление, могат и да лъжат.
Като пример, нека
кажем, че сте собственик на компания и Джейми работи за вас. Тя е отличен
служител, винаги е навреме и винаги върши чудесна работа. Един ден Джейми
закъснява за работа. Ако Джейми ви каже, че колата ѝ се е развалила,
най-вероятно ще ѝ повярвате. Нямате причина да не ѝ повярвате – макар че ако
сте наистина строги, може да поискате касова бележка от шофьора на влекача или
механика. Но какво ще стане, ако Джейми ви каже, че е закъсняла, защото е била
отвлечена от извънземни? Не знам как е при вас, но моят стандарт за
доказателства току-що се покачи до небето. Това е необикновено твърдение и тя
носи тежестта на доказване. Ако ви каже, че някой от извънземните я е отвел в
друго измерение и я е принудил да създаде потомство, но след това е върнал
времето назад, за да я върне обратно без физически промени... Отново, говоря
само за себе си, или ще приема, че лъже, или ще ѝ предложа да се обърне към
специалист.
Правило 7: Възпроизводимост
Доказателствата за
дадено твърдение трябва да могат да се повторят. Възпроизводимостта (и
свързаните с нея термини) може да се отнася до редица определения, но за целите
на настоящото ръководство тя означава способността да се стигне до подобно
заключение, независимо кой извършва изследването и каква методология използва.
Правилото за повторяемост е основополагащо за самокоригиращия се характер на
науката, тъй като помага да се предпазим от съвпадения, грешки или измами.
Целта на науката е
да разбере природата, а тя е последователна; следователно и експерименталните резултати
трябва да бъдат такива. Но също така е вярно, че науката е човешко начинание, а
хората са несъвършени. Това може да доведе до измама или грешка. Например през
1998 г. Андрю Уейкфийлд публикува изследване, в което твърди, че е открил
връзка между ваксината MMR (морбили, паротит, рубеола) и аутизма. След като
учени от цял свят безуспешно се опитват да повторят резултатите на Уейкфийлд -
като някои изследвания обхващат милиони деца – се установява, че Уейкфийлд е
фалшифицирал данните си като част от схема за извличане на печалба от нова
ваксина. Невъзможността да се възпроизведе изследването на Уейкфийлд подчертава
важността на това да не се разчита само на едно изследване.
Напротив, можем да бъдем значително по-уверени в резултатите, които са успешно възпроизведени независимо от множество изследвания. И можем да бъдем най-уверени в заключения, които са подкрепени от множество независими доказателства, особено такива от напълно различни области на науката. Например, тъй като доказателствата за теорията на еволюцията идват от много различни линии, включително анатомични прилики, общи пътища на развитие, остатъчни структури, несъвършени адаптации, ДНК и протеинови прилики, биогеография, фосили и т.н., учените с голяма увереност приемат, че всички живи същества имат общ прародител.
Заключение
Използването на седемте правила на FLOATER за оценка на твърденията може да
ни помогне да вземаме по-добри решения и да ни предпази от заблуда (или дори
вреда) от неверни или подвеждащи твърдения. Оценяването на твърденията по този
начин вероятно ще изисква упражнение. Но не се отчайвайте, заслужава си!
Препратки:
Lett, James. 1990. A field guide to critical thinking. Skeptical Inquirer
14(2): 153–160.
Trecek-King, Melanie. 2022. Teach skills, not facts. Skeptical Inquirer 46(1):
39–42.
Коментари
Публикуване на коментар