|
| Майка държи плакат с надпис "Забранете ГМО сега!" на митинг срещу ГМО/Монсанто на Пак Скуеър в Ашвил, Северна Каролина, на 25 май 2013 г. |
Безопасността на храните е важен и емоционално натоварен въпрос. Всички искаме храната ни да е безопасна. За повечето от нас обаче безопасността на храната до голяма степен е извън нашите ръце. Други хора отглеждат, събират, почистват, проверяват, транспортират и продават храната ни. Ако се храните в ресторант, други също приготвят храната. Разбираемо е, че у нас ще се появи известна доза безпокойство относно това, което ядем. Оценяването на безопасността, здравословността и хранителната стойност на всичко, което ядем, е трудна работа.
Макар че четенето на етикетите на хранителните продукти е полезно,
понякога е по-лесно да заменим модните думи с успокоителни понятия, които
обещават здравословност, като например „изцяло натурален“, „органичен“ или „без глутен“. В същото време желанието за опростяване може да мотивира някои да
демонизират определени храни или хранителни съставки. Има хора, които
искат да демонизират генетично модифицираните организми (ГМО) и дори
настояват за етикетиране, така че така наречените „франкенхрани“
да могат лесно да бъдат заклеймени.
Съществуват някои основателни разногласия относно оптималното регулиране
на ГМО, въздействието върху околната среда и най-добрите практики,
свързани с конкретни ГМО култури, както и потенциала на ГМО в бъдеще.
Подобно на много други обществени спорове, дебатът може да бъде по-добре
обоснован с научни доказателства; въпреки това не съществува обоснован
научен диспут относно безопасността на ГМО.
Съществува солиден научен консенсус, че одобрените понастоящем ГМО
култури са безопасни за консумация от човека. Въпреки този консенсус в
неотдавнашно проучване на Галъп1, беше зададен следният въпрос: „От това, което знаете или сте чували, смятате ли, че храните, които
са произведени с помощта на биотехнологии, представляват сериозна
опасност за здравето на потребителите, или не?“
От анкетираните 48% са отговорили с „да“, а 36% - с „не“.
Проучване на ABC News2,
съобщава, че 52% от анкетираните смятат, че храните от ГМО не са опасни,
93% подкрепят задължителното етикетиране, а 57% заявяват, че биха
използвали такова етикетиране, за да избягват храни от ГМО (въпреки че
Калифорния наскоро отхвърли гласуването за изискване на такова
етикетиране). Не е необичайно да има разминаване между общественото
мнение и научните доказателства. Особено лесно е да се подклаждат
страхове - и много трудно е да се потушат тези страхове с абстрактни
научни доказателства, което представлява сериозно предизвикателство за
учените, комуникаторите на науката и участниците в обществената
политика.
Страхове от ГМО
Общественият страх от ГМО до голяма степен се основава на неверни
предпоставки и дезинформация, както и на много популярната, но невалидна
натуралистична заблуда: схващането, че нещата, които са „естествени“
(понятие, което често е слабо дефинирано), автоматично са по-здравословни
и безопасни от всичко синтетично или изкуствено. ГМО често се смятат за
мутанти, неестествени, дори ненормални. Защитниците на ГМО бързат да
изтъкнат, че почти всички храни, консумирани от хората, са били значително
променяни в продължение на стотици или хиляди години чрез размножаване и
култивиране. Това, което ядем днес, има малка прилика с естествено
развитите си предци.
Технологиите за генетично модифициране включват различни техники и не
бива да ги смесваме или да разглеждаме всички ГМО като едно цяло. Всеки
ГМО следва да бъде оценяван според собствените му качества. Някои ГМО се
създават чрез изключване на нормално експресиран ген, така че дори няма
въвеждане на нов ген. Други, наречени „цисгенни“, включват въвеждане на гени от близкородствени видове, такива, които
биха могли да бъдат постигнати чрез хибридизация и селекция. Още други,
наречени „трансгенни“, включват гени от далечни видове, дори кръстосване с други царства
(например вземане на ген от бактерия и вмъкването му в растение).
Трансгенната генетична модификация може да създаде усещане за
замърсяване. Това обаче до голяма степен се основава на липсата на
разбиране за еволюцията. Първо, всички живи организми са продукт на
мутации. Всички ние сме мутанти. Гените променят нещата, без значение
какъв метод се използва за осъществяване на тези промени. Фермерите, които
изчакват поколения наред растенията да проявят благоприятна мутация и след
това култивират тези растения, за да създадат нов сорт, са просто по-бавен
метод за предизвикване на генетични промени.
Критиците на ГМО твърдят, че вземането на гени от отдалечени видове е
рисковано поради регулирането на гените и непредвидените последици. Няма
обаче доказателства в подкрепа на това твърдение. Понякога гени от далечни
видове попадат в геномите чрез хоризонтален трансфер. Това се случва
редовно в природата. Освен това хората обикновено подценяват сходството на
генетичната информация в дървото на живота.
„Риба-домат“
е идеалният пример за това неразбиране на еволюцията. Критиците на ГМО
разпространиха слухове за ГМО домат, който съдържал рибен ген. Това имаше
за цел да шокира обществеността. Съюзът на загрижените учени (група,
според мен, с ясни идеологически пристрастия) изрази загриженост (Mother
Earth News Editors 2000). „Но Джейн Рислер от Съюза на загрижените учени казва друго: „Факт е, че това е направено. DNAP [DNA Plant Technology от Оукланд,
Калифорния] беше компанията, която вложи рибен ген в домат“. Рислер признава, че експериментът е бил спрян, преди да бъдат пуснати
на пазара каквито и да било продукти, но тя настоява, че „това е станало заради шума. Повярвайте ми, те щяха да го правят, ако
хората не се противопоставяха на това“.
Истинският въпрос тук не е дали има ГМО домат с рибен ген, а на кого му
пука? Не е така, сякаш яденето на рибни гени е изначално рисково – хората
ядат истинска риба. Нещо повече, според някои оценки хората споделят около
70 процента от гените си с рибите (Kettleborough 2013). Вие имате рибни
гени и всяко растение, което някога сте яли, има рибни гени; примирете
се.
Някои страхове се основават на консумацията на самите гени „мунтанти“. Това е неоснователно, отчасти защото, както посочих по-горе, всички
гени са мутанти. Освен това ние редовно консумираме генетичен материал в
храната си. Телата ни се справят доста добре с него без риск. Освен това в
тялото ви има поне един порядък повече бактериални клетки, които изразяват
над 300 пъти повече гени от човешките (Kelvin 2012). Вие сте заляти от
генетичен материал от други организми и не бихте забелязали допълнителен
"рибен" ген в домата си.
Смисълът на домата-риба обаче е да се предизвика емоционална реакция на
отвращение, а не да се разясни истински риск. Може би най-основателното
опасение от въвеждането на нови организми в човешката хранителна верига е
възможността за алергии. Някои хора имат хранителни алергии, а новите
протеини биха могли да предизвикат непознати досега алергии. ГМО обаче не
представляват особен алергичен риск. Тестовете и мониторингът са
достатъчни за оценка на потенциалните алергии и досега този потенциален
риск не се е проявил.
Доказателства за безопасност
И така, какво сочат научните доказателства за безопасността на съвременните ГМО? В изявление от 2012 г. на Американската асоциация за развитие на науката (AAAS) се заключава: „..Противно на широко разпространените погрешни схващания, генетично модифицираните култури са най-обстойно тестваните култури, добавяни някога към нашите хранителни продукти. От време на време се появяват твърдения, че храненето на животни с ГМ храни причинява отклонения, вариращи от храносмилателни разстройства до стерилитет, тумори и преждевременна смърт. Въпреки че подобни твърдения често са сензационни и получават голямо медийно внимание, нито едно от тях не е издържало на строга научна проверка. Всъщност неотдавнашен преглед на дузина добре планирани дългосрочни изследвания на храненето на животни, сравняващи ГМ и не-ГМ картофи, соя, ориз, царевица и тритикале, установи, че ГМ и не-ГМ им аналози са еквивалентни от хранителна гледна точка“.3
Националната академия на науките/Националният съвет за научни
изследвания са съгласни с това (NRC 2004): „Досега не са документирани никакви неблагоприятни последици за здравето
на хората, свързани с генното инженерство“. Световната здравна организация също е съгласна (WHO 2005): „Генетично модифицираните храни, които понастоящем се търгуват на
международния пазар, са преминали оценка на риска в няколко държави и не
е вероятно, нито е доказано, че представляват риск за човешкото
здраве“. Както е посочено от AAAS, в прегледите на изследванията на фуражите
за животни се стига до заключението (EFSA 2008): „Резултатите, получени от тестването на генетично модифицирани храни и
фуражи върху гризачи, показват, че съществуват големи (поне 100-кратни)
граници на „безопасност“
между нивата на експозиция на животните без наблюдавани неблагоприятни
ефекти и приблизителния дневен прием от човека. Разгледани са
резултатите от изследвания на храненето с фуражи, получени от ГМ
растения с подобрени агрономически свойства, проведени при широк кръг
животински видове. Проучванията не показват биологично значими разлики в
изследваните параметри между контролните и тестваните животни“.
Дори Европейският съюз, който политически не е благосклонен към ГМО,
трябваше да признае в своя преглед на изследването (Европейска комисия,
2010 г.): „Основното заключение, което може да се направи от усилията на повече от
130 изследователски проекта, обхващащи период от повече от 25 години
изследвания и включващи повече от 500 независими изследователски групи,
е, че биотехнологиите, и по-специално ГМО, сами по себе си не са
по-рискови от например конвенционалните технологии за отглеждане на
растения“.
Не само, че има обширни независими изследвания и доказателства за
безопасността на ГМО като цяло и на конкретни ГМО, но тези доказателства
са повече, отколкото за която и да е друга хранителна култура.
Принципът на предпазливостта
За активистите срещу ГМО очевидно никакви доказателства не са
достатъчни. Принципът на предпазливостта, според който трябва да се
внимава, особено при новите технологии, е напълно разумен, но може да се
стигне твърде далеч. Няма такова нещо като нулев риск или абсолютно
доказателство за липсата на риск или отрицателен ефект. Това важи за
всичко, което правим, всичко, което консумираме, всяка медицинска
интервенция и всяка технология.
Въпреки това е лесно да изглеждаме разумни, като се позоваваме на
принципа на предпазливостта, просто да поискаме уверение за безопасност
и повече тестове. Това се харесва на обществеността; всеки иска да бъде
в безопасност. Истинският въпрос обаче е къде са праговете ни за
безопасност? Колко доказателства са ни необходими? Тези, които са
идеологически настроени срещу ваксините, играят добре тази игра, като
винаги призовават за повече изследвания, настояват за нулев риск и искат
конкретно такива изследвания, за които знаят, че никога няма да бъдат
направени (например по етични причини). Активистите срещу ГМО играят
същата игра. Въпреки огромните доказателства за безопасността на ГМО,
повече от тези за която и да е друга храна, те никога не са достатъчни.
Те искат продължаващи с десетилетия проучвания, които да разглеждат
всички възможни негативни резултати - но само за ГМО, а не за други
храни. Подобно на антиваксърите, те поставят летвата толкова високо,
колкото е необходимо, така че, ако бъде следвана, ГМО на практика да
бъдат убити. Те не искат безопасни ГМО; те не искат никакви ГМО.
Заключение
Генетичното модифициране лесно се представя като нова и страшна
технология, но всяването на страх до голяма степен се основава на
дезинформация, неразбиране на еволюцията и нашето място в природния
свят, както и на неясни страхове от замърсяване. В действителност
тестовете за безопасност на ГМО са широкообхватни и не са разкрили
никакви опасения за безопасността на настоящите ГМО. Съществуват и
други проблеми, свързани с ГМО, които си струва да бъдат обсъдени, но
опасенията за неблагоприятни последици за здравето не са
основателни.
Стивън Новела
Skeptical Inquirer, Vol. 38, No. 4 – July/August 2014
Препратки:
1. EFSA GMO Panel Working Group on Animal Feeding Trials. 2008.
Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and
feed: The role of animal feeding trials. Food and Chemical
Toxicology March; 46 Suppl 1:S2–70. doi: 10.1016/j.fct.2008.02.008.
Epub February 13, 2008.
2. European Commission. 2010. A Decade of EU-Funded GMO Research.
Online at
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf.
3. Mother Earth News Editors. 2000. The Monsanto GMO story: Adding
a fish gene into tomatoes. Mother Earth News April/May. Online at
http://www.motherearthnews.com/real-food/adding-a-fish-gene-into-tomatoes-zmaz00amzgoe.aspx#axzz2zdVVXwu9.
4. National Research Council. 2004. Safety of genetically
engineered foods: Approaches to assessing unintended health effects.
Washington, DC: National Academies Press.
5. Kelvin Li, Monika Bihan, Shibu Yooseph, et al. 2012. Analyses of
the microbial diversity across the human microbiome. PLOS One June
13, doi: 10.1371/journal.pone.0032118.
6. Kettleborough, R.N., E.M. Busch-Nentwich, S.A. Harvey, et al.
2013. A systematic genome-wide analysis of zebrafish protein-coding
gene function. Nature 496(7446): 494–97.
7. World Health Organization Food Safety Department. 2005. Modern
food biotechnology, human health and development: An evidence-based
study.
Коментари
Публикуване на коментар