Преразглеждане на теста „Детектор на лъжата“: един чудесен пример за фалшива наука

Мортън Е. Тавъл

Skeptical Inquirer, Vol. 40, No.  1 – January/February 2016

Наскоро попаднах на едно от телевизионните предавания за истински престъпления, в което беше представен провокативен пример от действителни случаи: Жена е била брутално убита в апартамента си. Бившият ѝ приятел, с когото тя наскоро се била скарала, станал главният заподозрян за убийството. По време на разследването на този мъж е „предложен“ тест с полиграф (детектор на лъжата) в опит да се установи вероятната му вина или невинност. Той се съгласява да се тества и се оказва, че се е „провалил“, което предполага, че показва вероятната му вина. Въпреки този резултат представените по време на процеса доказателства са счетени за недостатъчни за произнасяне на осъдителна присъда и той е оправдан. Убеден, че полиграфският тест е бил точен, местната общност го превръща в парий; той е отбягван и дори заплашван с телесна повреда. Няколко месеца по–късно обаче друг мъж, истинският убиец, е заловен и осъден. Така поне за този първи заподозрян, въпреки изпитанията му, историята имала задоволителен край, а самият тест с детектор на лъжата се оказал неточен и подвеждащ. Този изход води до един очевиден въпрос: Колко често „машинното откриване на лъжата“ се оказва невярно?

Голяма част от американската общественост изглежда е убедена, че „детекторът на лъжата“ е валиден, за което свидетелства повсеместното му използване в литературата за „разкриване на престъпления“ и в телевизионните криминални, психологически, дискусионни и новинарски предавания. В края на краищата, при такава лавина от широко разпространено одобрение, кой би могъл да се усъмни във валидността на такъв тест? В подкрепа на тази илюзия е и фактът, че федералните, щатските и местните полицейски управления и правоприлагащите органи в Съединените щати като цяло са ревностни привърженици на този метод.

Но нека разгледаме този въпрос по–отблизо. Въпросите за точността на този тест би трябвало да могат да се подложат на съвременните научни методи. Интересно е, че това предизвикателство поразително прилича на онези, с които редовно се сблъскваме като изследователи и лекари в областта на медицината, когато оценяваме различни тестове в опит да установим наличието или липсата на много заболявания. Затова през тази гледна точка мога да дам известна представа за един метод, който често се анализира безкритично.

Процедурата и нейната история

Тестът с „детектор на лъжата“ се използва от близо век и при него се използва „полиграф“, който по време на разпита непрекъснато записва кръвното налягане, дишането, пулса и съпротивлението на кожата (косвен показател за изпотяване).

Обичайният формат сравнява отговорите на „съответните“ въпроси с тези на „контролните“ въпроси. Контролните въпроси имат за цел да контролират ефекта от общо взето заплашителния характер на съответните въпроси. Контролните въпроси се отнасят до простъпки, които са подобни на изследваните, но се отнасят до миналото на изследваното лице и обикновено са с широк обхват; например: „Предавали ли сте някога някого, който ви е имал доверие?“.

Предполага се, че лицето, което казва истината, се страхува повече от контролните въпроси, отколкото от релевантните. Това е така, защото контролните въпроси имат за цел да предизвикат загриженост у субекта относно неговата истинност в миналото, докато релевантните въпроси питат за престъпление, в което той е заподозрян. Моделът на по–силна физиологична реакция на релевантните въпроси, отколкото на контролните, води до поставяне на диагноза „измама“. По–голямата реакция на контролните въпроси води до преценка, че няма измама. Ако не се установи разлика между съответните и контролните въпроси, резултатът от теста се счита за неубедителен.

В стремежа си да се подобри точността на теста са предложени алтернативни начини на задаване на въпроси, като например „тест за познаване на вината“ (Ruscio 2005). Вместо да се опитва да определи истинността на отговорите на изследваното лице на съответните въпроси, тази техника има за цел да разкрие „горещи“ отговори на въпроси, които би могло да прояви само виновно лице. Това се прави с поредица от въпроси с избор между няколко отговора, един от които съдържа уличаваща информация. Този вид разпит се ограничава само до случаите на конкретни неправомерни действия, но не е достатъчно проучен и е доста вероятно да страда от същите недостатъци като конвенционалната процедура.

Тестът регистрира активността на симпатиковия клон на автономната (неволева) нервна система, който влияе върху сърдечната честота, дихателната честота, кръвното налягане и изпотяването. Въпреки че тази част от нервната система е активна по всяко време, тя се засилва по време на възбуда, ярост, тревога, страх или уплаха, като всяко от тези състояния може да бъде причинено от лежане. Но измамата е когнитивна функция, която не се поддава на пряко измерване. Всъщност през цялата история на медицинската наука няма научни изследвания, които да показват, че емоционалната реакция, свързана с лъжата, може да бъде измерена. Нещо повече, реакциите, свързани с лъжата и всякакви други предполагаеми емоционални напрежения, могат да бъдат доста променливи. Някои хора могат да останат спокойни, когато им е опрян пистолет в главата. За разлика от тях други могат да реагират прекомерно, с разтуптяно сърце и изпотени длани, при просто подаване на ръка на някого. Самото изследване с полиграф често предизвиква страх и тревога и ако тези реакции са прекомерни в отговор на даден въпрос, полиграфският експерт може да сметне, че човек не е успял да отговори на този въпрос.

Доказателствата

Поради тази очевидна биологична неправдоподобност в епохата на медицинската наука, основана на доказателства, предпоставката за откриване на лъжата чрез полиграф е подложена на скептицизъм и с право се счита за псевдонаука от по–голямата част от научната общност (Iacono 2001).

Американската полиграфска асоциация (АРА), професионална организация на полиграфските експерти, очаквано има пълна вяра в точността на теста. Те имат лицензионни процедури в двадесет и осем щата и собствено професионално списание „Полиграф“, в което съобщават за съмнителни от научна гледна точка проучвания и предоставят анекдоти за точността на тяхната професия. По–голямата част от тези членове завършват шестседмичен до шестмесечен курс на обучение в изкуството на полиграфията след завършване на средно образование. От тях не се изисква да имат официално обучение по медицина, психология, физиология или поведение – самите дисциплини, на които се основава тестването. По–голямата част от членовете им обслужват правната система, от която зависи икономическият им поминък, като по този начин създават предпоставки за явен конфликт на интереси.

Както се очаква, полиграфските експерти обикновено уверено заявяват, че тестът е много точен, около 95 процента. Това означава, че ако на 100 заподозрени в извършване на престъпление бъдат подложени на тест с полиграф, деветдесет и пет от тях ще бъдат открити чрез теста, което означава, че само пет от тези 100 ще бъдат фалшиво отрицателни и няма да бъдат открити чрез този метод. От друга страна, те ще заявят, че ако казвате истината, имате почти стопроцентов шанс да бъдете изчистени чрез теста (Reid and Inbau 1977).

Въпреки това, за да бъде приемлив за съвременните научни стандарти, двете характеристики, които трябва да бъдат установени, са чувствителността и специфичността на този тест: Чувствителността е този процент положителни резултати от теста, при който се знае, че има лъжа. Специфичността е процентът на отрицателните резултати при отсъствие на измама. И при двата сценария, за да се установи точността на теста, наличието както на лъжа, така и на честност трябва да се определи независимо от самата процедура на теста. Истинската точност също трябва да бъде получена в реални условия, тъй като по очевидни причини тя не може да бъде получена от доброволци в лабораторни условия, при които липсва емоционалният натиск на реалното подозрение. За да се постигне това, за оценка на резултатите се тества група без известни преструвки. Но абсолютното доказателство за честност е уклончиво при такива лица, защото дори и да липсва лъжа, тревожността, свързана с теста, може да предизвика фалшиво положителни резултати, намалявайки специфичността на теста, което е основен фактор за объркване.

Но какво да кажем за резултатите от тестовете при тези, които действително са виновни? Имаме малко познания за честотата, с която лъжците се оценяват като правдиви. Освен това виновните субекти – а и много други – могат умишлено да контролират реакциите си, използвайки така наречените „контрамерки“, достатъчни да объркат резултатите дотолкова, че да се получи „фалшиво отрицателен резултат“. Един изключителен пример за фалшиво отрицателен резултат е този на Олдрич Еймс, който през 1995 г. успешно преминава пет полиграфа по време на дългата си кариера в разузнаването и въпреки това впоследствие е арестуван и осъден за шпионаж. След като старши научният сътрудник на Националната лаборатория Сандия Алън П. Зеликоф публикува силен коментар в Skeptical Inquirer, в който нарича полиграфите „опасна измама“ (Zelicoff 2001 г.), самият Еймс пише забележително писмо до редактора от федералния затвор, в което потвърждава тезите на Зеликоф и добавя, че полиграфите наистина са „фалшива наука“, „суеверие" и „бягство от отговорност“. „Подобно на това да предадат съдбата на звездите, вътрешностите на скалата, бюрократите могат да изоставят своите задължения и отговорности на фалшиви учени и разпитващи, маскирани като техници“, пише Еймс (Ames 2001). През 2003 г. друг пример дава Гари Риджуей, за когото в крайна сметка е установено, че е убиецът от Грийн Ривър, убил четиридесет и девет жени в района на Сиатъл. По ирония на съдбата през 1987 г. Риджуей е преминал успешно тест с детектор на лъжата, докато друг мъж – за когото е доказано, че е невинен – не е успял. Въпреки че подобни изолирани примери са наистина анекдотични, те пораждат подозрения, че самият тест може да е опорочен и следва да бъде внимателно проверен чрез критични научни средства, които използват голям брой тестове, както е описано по–долу.

Полиграфският тест е подложен на съвременно научно изследване едва преди три десетилетия (Saxe et. al 1983; Lykken 1981). Оттогава насам са проведени няколко проучвания, в които е използвана подобрена методология. Въпреки невъзможността да се постигне напълно задоволителен изследователски дизайн, тези тестове ясно опровергават заявената преди това висока точност. Тези изследвания са публикувани в реномирани рецензирани списания (Horvath 1977). Като цяло те отчитат чувствителност, варираща около 76%. Това означава, че от 100 лъжци само седемдесет и шест от тях ще бъдат открити от полиграфа. Но допълнително съмнение относно тази очевидна чувствителност на теста внася фактът, че установяването на истинска „вина“ често не може да бъде отделено от предишно тестване с полиграф, което може да е допринесло за признания и/или осъдителни присъди в съда, изкривявайки данните към фалшиво висока стойност на чувствителността на теста. Изпитващият може също така да има предварителни подозрения относно честността на изследваното лице, което от своя страна може да доведе до предубеденост при интерпретацията на теста и допълнително да изкриви данните. Уменията на тестващите също са свързани със значителна променливост на резултатите, което създава друг основен източник на неточности. Някои по–малки полицейски служби с ограничен бюджет могат да назначат полицейски служител за тестващ в службата, вместо да използват външен професионален експерт. Определеният служител може да има малко или никакво официално обучение, освен ограниченото обучение, предоставено от фирмата, която продава инструмента на полицейското управление. Това може да доведе до ситуационна пристрастност, основана на предразположението на служителя да вярва, че повечето заподозрени по принцип са виновни. В резултат на това служителят може да окачестви неубедителния резултат като неистински. Ако тестващият служител е наясно с обстоятелствата, свързани с тестваното лице, както и с тежестта и обхвата на доказателствата, сочещи, че тестваното лице е вероятният извършител на престъплението, безпристрастното тестване е практически невъзможно. Освен това служителите обикновено са обучени да задават въпроси, използвайки формулировки, които могат да накарат лицето да отговори по начин, който може да изглежда като признаване на вина. Този тип въпроси са неподходящи за изследване с полиграф. Поради тези различни причини, посочени по–горе, е малко вероятно някога да бъде постигната истинската чувствителност на този тест, но горните оценки вероятно са преувеличени.

Още по–ужасяващо, но не и изненадващо е, че проучванията отчитат средна специфичност от 52%, което означава, че от 100 души, които не лъжат, само петдесет и двама ще бъдат идентифицирани като казващи истината, докато четиридесет и осем от тези честни хора ще бъдат заклеймени като лъжци. Тези шансове са подобни на тези при хвърляне на монета, при която специфичността е 50%. Други изследвания (Brett et al. 1986; Kleinmuntz and Szucko 1984; Lykken 1981) показват още по–ниски стойности на специфичността, което показва, че „положителните“ резултати от теста са практически безполезни. През 2003 г. Националната академия на науките, след обстоен преглед, публикува доклад, озаглавен „Полиграфът и откриването на лъжата“ (National Academy of Sciences 2003), в който се посочва, че по–голямата част от изследванията на полиграфа са „ненадеждни, ненаучни и пристрастни“, и се заключава, че петдесет и седем от приблизително осемдесетте изследвания – на които се опира Американската полиграфска асоциация – са значително погрешни. Заключението е, че въпреки че тестът се справя по–добре от случайността с улавянето на лъжи – далеч от съвършенството – може би най–важното е, че тестът дава твърде много фалшиви положителни резултати.

Ако не друго, може би има едно малко предимство на подлагането на заподозрени в престъпление на такъв тест (Lykken 1981; Lykken 1991): От 25 до 50% от изследваните лица, под силния психологически натиск на теста, ще признаят за извършеното престъпление, след като са били убедени, че са доказани като нечестни с „научни“ средства. Обикновено проверяващите на полиграфа разпитват лицата, за които смятат, че са се „провалили“ на теста. Проверяващите могат да заявят, че вече няма как да отрекат обективната вина, доказана от този „безпристрастен“ научен уред, и че единственият възможен вариант е да си признаят, което те често правят. Но макар и може би ефективно, това по никакъв начин не оправдава самия тест. Може би различни форми на изтезания, като например водомъчението, биха били също толкова ефективни. И може да се запитаме още колко често тази форма на разпит може да накара невинни лица да признаят лъжливо, поради страх или други заплахи, за някаква форма на правонарушение.

 

Основание за продължаване на използването?

Поради всички тези причини продължаването на употребата на полиграфа за откриване на лъжа може да причини много вреди на много невинни хора, които са погрешно оценени като нечестни от резултатите на полиграфа. Един–единствен неуспех може да погуби живота на човек. От 1923 г. насам доказателствата, получени чрез полиграф, не са допустими във федералните съдилища, тъй като се счита, че тестът няма научна обосновка. За съжаление обаче той все още се използва широко в съдебните системи на много щати. Нещо повече, на заподозрените често се „предлага“ този тест преди наказателното производство, но ако по някаква причина те откажат да бъдат тествани, този отказ сам по себе си може да доведе до презумпцията за тяхната виновност. И обратното, ако се съгласят да бъдат тествани, те рискуват често срещаните фалшиво положителни резултати, които според много прокурори и съдебни заседатели подкрепят присъдата за виновност. По този начин от гледна точка на обвиняемия той/тя попада в ситуация на „Параграф 22“.

Още по–жалко е, че този тест се опитва да се прилага преди назначаване на работа или за получаване на разрешение за достъп до класифицирана информация. В този контекст тестването на големи групи с нисък базов процент на нечестност ще разкрие голям брой фалшиво положителни отговори, както е заложено в математическите принципи на теоремата на Бейс (Tavel 2012). Разбирайки тези концепции, Съветът по научните въпроси на Американската медицинска асоциация (1986 г.) препоръчва полиграфът да не се използва при проверките преди назначаване на работа и при издаване на разрешения за достъп до класифицирана информация, с което съм напълно съгласен.

Добавяйки ясни ограничения към това тестване, приетият през 1988 г. Закон за защита на федералните служители от полиграфа на практика забрани използването на полиграфа във връзка със заетостта. Този закон обхваща всички частни работодатели в междущатската търговия, което включва почти всяка частна компания, която използва компютър, американска поща или телефонна система за изпращане на съобщения до някого в друг щат.

Съгласно закона се забранява на всички частни компании да:

• да изискват, предлагат или карат служител или кандидат за работа да се подложи на тест с детектор на лъжата;
• да използват, приемат, посочват или питат за резултатите от детектор на лъжата, проведен върху служител или кандидат за работа;
• да уволняват, да налагат дисциплинарни наказания, да дискриминират или дори да заплашват с предприемане на действия срещу служител или кандидат за работа, който откаже да се подложи на тест с детектор на лъжата.

Кандидатите и служителите във федералната администрация също са защитени от тестове с детектор на лъжата по правилата за държавната служба. Въпреки всички тези видими гаранции те често трябва да се подложат на изследване с полиграф в търсене на заветното разрешение за достъп до федерална служба или за да запазят тази служба. Законът за защита на служителите с полиграф позволява използването на полиграфски тестове във връзка с работа в сферата на сигурността и боравенето с наркотици, както и при разследване на конкретна кражба или други предполагаеми престъпления.

В резултат на това тези изследвания продължават да се използват от федерални агенции като ФБР, ЦРУ и Агенцията за национална сигурност, където те са често срещано явление при вземането на решения относно наемането на работа. Кандидатите могат да ги очакват като форма на първоначална проверка още преди да започнат работа в агенцията. От време на време от тях може да се изисква да се подложат и на последващи полиграфски тестове. Преди вероятното предложение за работа полиграфският тест често е последното оставащо препятствие. При тези обстоятелства необходимостта да се премине теста може да бъде много нервно събитие за всеки – особено за тези, които не са били подлагани на полиграф досега, и разбира се, както беше обяснено, това лесно може да предизвика фалшив положителен отговор, което да доведе до неоснователен отказ. Следователно използването на такъв тест за тази цел е много трудно да се защити.

Като се имат предвид грешките на подобни тестове, би могло да се предположи, че предприемчиви хора ще дадат указания на участниците как да преминат такъв тест (чрез „контрамерки“), като по този начин ще стигнат до заключението – правилно или погрешно – че човек е честен. Освен това би могло да се очаква, че предварителното прилагане на някои лекарства за блокиране на симпатиковата нервна система също ще влоши точността на теста. Всъщност инструкции за преминаване на тези тестове са лесно достъпни на някои интернет сайтове. Поради това е трудно да се разбере защо всеки, който предоставя лични инструкции с тази цел, би бил преследван като за престъпление. Точно това се случи наскоро (Taylor 2013), когато мъж от Индиана беше обвинен в „заплаха за националната сигурност“, като е обучавал кандидати за работа в правителството и други лица как да преминат тестовете с детектор на лъжата. Той беше осъден на осем месеца затвор, след като федералните агенти го бяха набелязали в рамките на операция под прикритие. Към момента на писане на тази статия има поне още едно висящо дело на подобно основание. Въпреки че правните тънкости излизат извън рамките на тази дискусия, този въпрос изглежда застрашава правата по Първата поправка. Нещо повече, фактът, че подобно указание изобщо е възможно, разкрива недостатъците на процедура, която научната общност до голяма степен счита за псевдонаука. За да илюстрираме допълнително този въпрос, нека представим една интригуваща – макар и фарсова – аналогия: Да предположим, че сме открили, че чрез инструктаж може да научим хората как да пренасят огнестрелни оръжия покрай металните детектори на летищата, без да задействат аларми? Подобно разкритие логично би предизвикало една от двете реакции на надзорните органи: 1) да се премахне този погрешен тест в полза на точен такъв; или 2) да се опитат да заглушат тези, които обучават тази „измама“, със заплахи за правни санкции, включително лишаване от свобода. Очевидният отговор на този въпрос – номер едно – не изисква много размисъл. Но по отношение на полиграфските тестове този отговор досега не е бил избран от нашите власти, тъй като те са се възползвали от втората възможност. Самият факт, че властите са избрали да потулват информация от този тип, може да се счита за мълчаливо признание, че това тестване е фатално погрешно.

 

Заключения

Обобщавайки многобройните му капани, Iacono (2001) заключава в статия, озаглавена „Съдебномедицинско откриване на лъжа: Процедури без научна основа“, следното, което перифразирам за яснота: Въпреки че тази форма на тестване може да бъде полезна като помощ при разследването и като инструмент за предизвикване на признания, тя не може да се приеме като научно обоснован тест. Теорията му се основава на наивни, неправдоподобни предположения за неговата точност. Тестът е предубеден към невинни лица и може да бъде победен просто чрез изкуствено увеличаване на отговорите на контролните въпроси. Въпреки че не е възможно да се направи адекватна оценка на степента на грешка на този тест, и двете заключения се подкрепят от публикувани резултати от изследвания в най–добрите списания в областта на социалните науки.

Предвид такива неопровержими доказателства за неточност, каквито представих тук, как можем да реагираме като общество на подобно извращение на науката? Логичното решение е напълно да се откажем от този метод на тестване. Най–неотложната необходимост е пълното премахване на това тестване във връзка със наемането на работа. Всички останали щатски и федерални закони, които разрешават използването на полиграфа в съдебна или извънсъдебна среда, трябва да бъдат изоставени. Освен това, докато той продължава да се използва, просто няма основание за преследване на тези, които предоставят информация за това как да се „премине“ такъв тест.

За съжаление, различните щатски и национални организации за сертифициране и лицензиране на полиграфа – чието съществуване зависи от собственото им продължаване – са добре застъпени в нашето общество. Предоставянето на услуги от тяхна страна на повечето правоприлагащи органи създава симбиоза, която е трудно да бъде преодоляна. Независимо от това, за да се премахне тази язва, научната общност, както и други хора, които разбират тези концепции, трябва да образоват обществеността и непрестанно да настояват пред отговорните органи да прекратят сегашното незадоволително статукво.

Препратки:

1. American Medical Association Council on Scientific Affairs. 1986. Polygraph. Journal of the American Medical Association 256: 1172–75.

2. Ames, Aldrich. 2001. The polygraphs controversy (letter to the editor). Skeptical Inquirer 25(6): 72–73.

3. Brett, A.S., M. Phillips, and J.F. Beary. 1986. Predictive power of the polygraph: Can the “lie detector” really detect liars? The Lancet. 1: 544–547.

4. Horvath, F. 1977. The effect of selected variables on interpretation of polygraph records. Journal of Applied Psychology 62: 127–136.

5. Iacono, W.G. 2001. Forensic “lie detection”: Procedures without scientific basis. Journal of Forensic Psychology Practice 1: 75–86.Kleinmuntz, B., and J. Szucko. 1984. A field study of the fallibility of polygraphic lie detection. Nature 308: 449–450.Lykken, D.T. 1981. A Tremor in the Blood: Uses and Abuses of the Lie Detector. McGraw-Hill, New York.

6. Iacono, W.G. 1991. Why (some) Americans believe in the lie detector while others believe in the guilty knowledge test. Integrative Physiological and Behavioral Science 26: 214–222.

7. National Academy of Sciences. 2003. The Polygraph and Lie Detection, Committee to Review the Scientific Evidence on the Polygraph. The National Academies Press, Washington, D.C.

8. Reid, J.E., and F.E. Inbau. 1977. Truth and Deception: The Polygraph (“Lie Detector”) Technique. Williams & Wilkins, Baltimore.

9. Ruscio, J. 2005. Exploring controversies in the art and science of polygraph testing. Skeptical Inquirer 29(1): 34–39.

10. Saxe, L., D. Dougherty, and T. Crosse. 1983. Scientific validity of polygraph testing: A research review and evaluation. Conference: OTA-TM. U.S. Congress Office of Technology Assessment.

11. Tavel, M.E. 2012. Snake Oil Is Alive and Well: The Clash between Myths and Reality. Reflections of a Physician. Chandler, AZ: Brighton Press, 51.

12. Taylor, M. 2013. Indiana man gets 8 months for lie-detector fraud. Seattle Times (September 6).

13. Zelicoff, Alan P. 2001. Polygraphs and the national labs: Dangerous ruse undermines national security. Skeptical Inquirer, (July/August). Online at http://www.csicop.org/si/show/polygraphs_and_the_national_labs_dangerous_ruse_undermines_national_securit/.